Решение № 356 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13168/2014 г.

Решение № 356 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13168/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мит-2000" ЕООД, гр. Сливен, представлявано от управителя Милен Илиев Такиев, чрез адв. Тодор Димитров срещу решение № 1203 от 12.09.2014 г., постановено по преписка № КЗК-927/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Превоз на хемодиализно болни, живущи в Област Сливен /без Община Нова Загора/ от дома на пациента до "Отделение по хемодиализа" на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД гр. Сливен, бул. "Христо Ботев" № 1 и обратно" и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на участниците с критериите за подбор, съобразно мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, като се остави в сила решението на възложителя. Претендират се разноски. Ответната страна - КЗК - проверяващият орган, не е взела становище. Ответникът - "Синди" ЕООД, гр. Твърдица, ул. "Жельо войвода" № 5, представлявано от Славка Минчева Димова - управител, чрез процесуалния си представител адв. Долапчиева оспорва касационната жалба. Излага съображения. Ответникът - изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Силимински" АД гр. Сливен не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, решението на КЗКС за правилно и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка и при правилни правни изводи. По делото е постъпила и частна жалба от "Синди" ЕООД срещу Определение № 1378/22.10.2014 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-927/2014 г., досежно неприсъдени разноски в производството. Ответните страни възразяват по основателността на частната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № РД-10-153 от 14.04.2014 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Силимински" АД гр. Сливен е открита "открита" процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Превоз на хемодиализно болни, живущи в Област Сливен /без Община Нова Загора/ от дома на пациента до "Отделение по хемодиализа" на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД гр. Сливен, бул. "Христо Ботев" № 1 и обратно". С Решението са били одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Критерият за извършване на класирането е "най-ниска цена". С Решение № РД-10-161 от 24.04.2014 г. е била въведена промяна. Работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в два протокола от заседанията й - Протокол № 1/20.06.2014 г. и Протокол № 2/11.07.2014 г. В протокол № 1/20.06.2014 г. оценъчната комисия на възложителя е констатирала, че "Мит-2000" ЕООД е представил всички необходими документи за подбор и те съответстват на изискванията на ЗОП и на възложителя. В Протокол № 2/11.07.2014 г. оценъчната комисия на възложителя оставя без уважение възражението на "Синди" ЕООД като неоснователно и сочи, че "Мит-2000" ЕООД отговаря на зададените условия. С Решение № РД-10-287/24.07.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД е обявено класирането на участниците. По жалба на "Синди" ЕООД, с Решение № 1203 от 12.09.2014 г. постановено по преписка № КЗК-927/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ се отменя като незаконосъобразно Решение № РД-10-287/24.07.2014 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Силимински" АД гр. Сливен за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка. Постановено е връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на участниците с критериите за подбор, съобразно мотивите, изложени в същото решение. В касационната жалба от "Мит-2000" ЕООД се твърди, че неправилни са направените изводи в решението на КЗК досежно обстоятелството, че класираният на първо място участник - "Мит-2000" ЕООД не е представил удостоверение за вписване в регистъра на обект с обществено предназначение - транспортни средства. Като доказателство за техническите възможности на участниците, възложителят е изискал удостоверение за вписване в регистъра на обект с обществено предназначение - транспортно/и/ средство /а/. В изпълнение на това изискване "Мит-2000" ЕООД е представил уведомление вх. № 1383/26.05.2014 г. за откриване на обект с обществено предназначение - транспортни средства, с което уведомява РЗИ - Сливен, че от 26.06.2014 г. ще извършва дейност с транспортни средства за обществен превоз и моли 8 бр. микробуси да бъдат вписани в регистъра по чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето. Съгласно тази разпоредба, регионалните здравни инспекции създават и поддържат публичен регистър на обектите с обществено предназначение при условия и по ред, определени с наредба на министъра на здравеопазването. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции всеки, който извършва дейност с транспортни средства за обществен превоз или с транспортни средства със специално предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление. В срок до 1 месец от уведомлението РЗИ извършва проверка на обекта - чл. 3, ал. 3 от Наредбата, а вписването в регистъра се извършва в 14-дневен срок от извършване на проверката на обекта при условие, че са спазени здравните изисквания, съгласно чл. 4 от Наредбата. Видно от цитираните разпоредби, действащи към момента на подаване на офертите, законодателят не предвижда издаване на удостоверение за вписване в регистъра. Издаването на удостоверение е било предвидено преди измененията на наредбата с ДВ, бр. 14 от 15 Февруари 2011 г. От това следва, че участниците в случая не са задължени да представят такова удостоверение, а е достатъчно единствено да бъдат вписани, ако са поискали това. След справка в регистъра на обектите с обществено предназначение, поместен на интернет страницата на РЗИ - Сливен, се установява, че действително "Мит-2000" ЕООД е вписано в този регистър с индивидуален регистрационен номер на обекта 2024000478, като датата на неговата регистрация е 18.08.2014 г. В същото време, датата на подаване на офертите /след решението за промяна/ е 19.06.2014 г., от което следва, че към момента на подаване на офертата, а и към момента на постановяване на решението за класиране, "Мит-2000" ЕООД все още не е било вписано в този регистър. Наличието в случая само на уведомление за вписване до РЗИ - Сливен не е достатъчно, тъй като само от него не може да се установи дали са изпълнени условията, за да бъде осъществено самото вписване. На следващо място, дружеството-жалбоподател възразява на възприетото от КЗК в решението становище, че в офертата на "Мит-2000" ЕООД не са представени копия от лиценза на автомобилите, с които ще се извършва специализирания превоз. В документацията за участие възложителят е заложил автомобилите, с които ще се извършва превоза на пътници да бъдат лицензирани /т. 4.2 от факти/. Съгласно чл. 6, ал. 1, изр. 2 от ЗАвП Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България и издава удостоверение по образец за всяко превозно средство. В случая класираният на първо място участник представя лиценз за международен автобусен превоз на пътници, но не са били приложени доказателства, че предложените от него превозни средства се отнасят към този лиценз, респ. самите те са лицензирани. В жалбата се сочи още, че комисията неправилно е приела като достатъчно доказателство за опит представения договор за таксиметров превоз между "Мит-2000" ЕООД и ВИВАКОМ, а също и че таксиметровата дейност не е лицензиран транспорт и не може да извършва специализиран превоз, съгласно изискванията на Наредба 33/3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Настоящата инстанция споделя изводите на КЗК свързани с обстоятелството, че като част от изискванията за технически възможности възложителят е посочил /с решението за промяна/, че участниците следва да докажат опит, представяйки референции, договори и други документи, доказващи, че участникът има минимум две години опит в дейности, сходни с предмета на поръчката. Пояснено е, че дейности, сходни с предмета на поръчката са специализирани услуги за пътен превоз на пътници. "Мит-2000" ЕООД представя договор за таксиметров превоз с "БТК" и 2 бр. референции /т. 5 от факти/, в които е посочено, че дружеството осъществява специализирани услуги по пътен превоз. В настоящия случай обаче, представеният договор с "БТК" не може да се приеме като доказателство за опит в областта на специализираните услуги за пътен превоз. Предметът на процесната обществена поръчка е свързан с превоз на хемодиализно болни, което изисква специализиран транспорт. Възложителят е посочил кои дейности ще счита за сходни с предмета на поръчката, а именно специализирани услуги за пътен превоз на пътници. Опитът в областта на таксиметровия превоз не може да се приеме за опит в сходни дейности, доколкото и самият законодател, видно от ЗАвП, разделя видовете превоз на специализиран, случаен и таксиметров /Глава трета, Раздел II от Закона/. От това следва, че в случая е необходимо да се докаже опит в областта на специализирания превоз на пътници, което с представения от "Мит-2000" ЕООД договор не е изпълнено. КЗК правилно е приела, че помощният орган не е изпълнил надлежно задължението си по чл. 68, ал. 7 и ал. 8 от ЗОП и не е указал на участника да представи надлежни доказателства по повод на техническите възможности на участниците. В разрез с предварително обявените условия комисията е приела, че представените от "Мит-2000" ЕООД документи за технически възможности отговарят на изискванията на документацията. Описаният порок е съществен и тъй като ЗОП регламентира по императивен начин правото на участниците да получат указания, когато се установи липса на документ и/или несъответствие с критериите за подбор, то на "Мит-2000" ЕООД следвало да бъде осигурена възможност да представи доказателства, удостоверяващи съответствието на офертата на участника с изискванията на възложителя. Констатираният порок в работата на помощния орган е от такова естество, че обосновава отмяна на атакувания акт на възложителя, както е възприето в мотивите на атакуваното решение на КЗК. Досежно възраженията, касаещи изискванията на възложителят в документацията, участниците в предмета им на дейност да е записано изрично "транспортна дейност" /т. 4 от факти/, като това условие не е придружено с уточнение от колко време тази дейност следва да бъде вписана в предмета, то част от документите, подадени от "Мит-2000" ЕООД, включва удостоверение изх. № 20140516101613/16.05.2014 г. от Агенция по вписванията, от което е видно, че част от предмета на дейност на "Мит-2000" ЕООД е "транспортна дейност в страната и чужбина; таксиметрова дейност; специализирани услуги за пътен превоз на пътници: ..." /т. 5 от факти/. От това следва, че към момента на подаване на офертата от страна на дружеството, срокът за което е 19/06/2014 г., условието на възложителя е изпълнено. По изложените мотиви проверяващият орган е приел, че решението на възложителя е незаконосъобразно, поради което го е отменил и е върнал процедурата от етапа на разглеждане на документите на участниците за подбор. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а с решението си проверяващият орган не е допуснал твърдяните нарушения, съставляващи основания за неговата отмяна, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. В КЗК е постъпило искане от "Синди" ЕООД с вх. № към КЗК-927/7.10.2014 г. във връзка с Решение № 1203/12.09.2014 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-927/2014 г. С него, "Синди" ЕООД моли комисията да допълни постановеното решение в частта относно направените разноски, представляващи държавна такса в размер на 5114 лв. КЗК е констатирала, че такова искане не е било направено и в откритото заседание за разглеждане на преписката, проведено на 12.09.2014 г. Приела е, че макар и акцесорна, претенцията за разноските представлява искане, свързано със спорния предмет, което следва да бъде заявено до приключване на откритото заседание за разглеждане на преписката. КЗК се е позовала на ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. Дело № 6/2012 год. на ОСГКТ, т. 11. Доколкото искането за възлагане на разноските не е направено в този срок, то КЗК го е оставила без уважение. Определението на КЗК е правилно, а частната жалба е неоснователна. "Синди" ЕООД не е направило искане пред КЗК за присъждане на разноски както в жалбата пред КЗК, така и до приключване на устните състезания. Непредставяне на списък с направените разноски не е основание да се откаже допълване на решението досежно разноските, но искането следва да бъде направено своевременно - най-късно до съдебното заседание, в което е приключило делото. Направеното искане от "Синди" ЕООД за присъждане на разноски е основателно за настоящата инстанция. С оглед изхода от спора и представените доказателства, следва да се присъди сумата от 2200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение