Решение № 5233 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11622/2014 г.

Решение № 5233 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11622/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на 04 Районно полицейско управление - Столична дирекция на вътрешните работи (04 РУП-СДВР) срещу решение № 4507/02.07.2014 г., постановено по адм. д. 2702/2014 г. по описа на Административен съд-София - град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отхвърлена жалбата против оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Венцислав Йорданов Митков оспорва касационната жалба по съображения, изложени в открито съдебно заседание и в писмени бележки. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 4507/02.07.2014 г., постановено по адм. д. 2702/2014 г. по описа на АССГ е отменена Заповед № з- 48/12.02.2014 г. на началник на 04 РУП - СДВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, точка 1 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.), чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на ЗМВР (отм.) на Венцислав Йорданов Митков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца, както и е предупреден, че при последващо нарушение ще му бъде наложено по -тежко наказание. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, но при нарушение на материалния и процесуалния закон, защото не е установено по категоричен начин извършването на нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание и е допуснато нарушение чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани изводите на първоинстанционният съд, че не е доказано по категоричен начин вмененото на Венцислав Йорданов Митков дисциплинарно нарушение, изразяващо се това, че на 14.01.2014 г. и 15.01.2014 г. като е определял служителите за наряд е назначил едни и същи служители и през двата дни т. е не ротирал състава на нарядите, с което е нарушил т. 2 от Заповед № 3717/2012 г. на директора на СДВР. Правилно и въз основа на пълен анализ на всички събрани по делото доказателства административният съд е приел, че две от лицата от наряда, цитирани в обжалваната заповед, които не са ротирани, не са осъществявали контрол на пътното движение на 14 и 15.01.2014 г., поради което за тях не е относима Заповед № 3717/16.03.2012 г. на началника на СДВР, поради което не е налице и нейното неспазване от страна на Венцислав Митков. Правомощия за контрол на пътното движение Николай Григоров и Борислав Божков са получили на 16.01.2014 г., т. е след тази дата не следва да бъдат поставяни последователно в един наряд. Допълнително е установено и нарушение на процесуалните правила, а именно на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Преди налагане на наказанието Недю Делчев Иванов не е изслушан от дисциплинарнонаказващият орган, не са приети и писмени обяснения, съдържащи обяснения именно по повод конкретизираните в справката от 31.01.2014 г. действия. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати нарушения от решаващият съд по прилагане на материалния закон. Според чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. По делото е представено обяснение от 27.01.2014 г., изготвено и подписано от Венцислав Митков Павел Ангелов по време на дисциплинарното производство, преди изготвяне на окончателното становище на дисциплинарно разследващия орган. Върху писменото обяснение има поставена резолюция "запознат" с дата 27.01.2014 г. без да е обозначено името и длъжността на лицето, чийто подпис е положен. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Инструкция № Iз-2813 от 4.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 91 от 18.11.2011 г., в сила от 18.11.2011 г. (Инструкцията), наказващият орган приема с резолюция даденото от провинилия се държавен служител писмено обяснение по образец. Отбелязват се датата, длъжността и името на органа. Обяснението е изготвено по образеца, представляващ приложение № 3 по чл. 10, ал. 2 от Инструкцията, който трябва да е утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи на основание § 4 от преходните и заключителни разпоредби на цитираната инструкция. Но резолюцията "запознат" не е ясно дали е подписана от началника на 04 РУП, но дори и да е от него (визуално се констатират съществени прилики в подписите) без да е спазена стриктно Инструкцията, то това "приемане на писмени обяснения и възражения", както е посочено в оспорената заповед, представлява изключително формално спазване на процедурата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.), което не отговаря на действителното съдържание на разпоредбата. Писмено сведение е изготвено от наказаният служител в много начална фаза на дисциплинарното производство, преди да бъде запознат с установените нарушения, описани за първи път в справката от 31.03.2014 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно АССГ е обосновал извод а допуснато нарушение на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, защото от изпълнените в дисциплинарното производство действия постигнато само формалното й спазване, но не и действително гарантиране на правото на защита. Неоснователни са и доводите в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Административният съд е обсъдил всички доказателства по делото, правилно е установил фактическата обстановка по спора и напълно точно е приложил материалния и процесуалния закон. Предвид изложеното решението като правилно, законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение