Решение № 7991 от 17.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10609/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е по две касационни жалби, подадени против решение 9231/19.06.2024 г., постановено по адм. дело 9659/2023 г. по описа на Административен съд София-град, поправено с решение 16110/04.09.2024 г.

Първата касационна жалба е подадена от НИК ФУД БГ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя П. Г., чрез адв. Д. Зарева, в частта, с която са отхвърлени предявените от дружеството искове на обща стойност 3 031 343,84 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от момента на подаване на исковата молба. Излагат се доводи за неправилност на обжалваната част от решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на закона, като е постановил оспорената част от съдебното решение в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението в обжалваните му части и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло. Направено е искане за присъждане на разноски.

Ответникът по първата касационна жалба Областна дирекция по безопасност на храните - София област, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба на НИК ФУД БГ ЕООД. Моли същата да бъде оставена без уважение. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение

Втората касационна жалба е подадена от Областна дирекция по безопасност на храните - София област, чрез процесуален представител, против осъдителната част от решението. Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалваната част от решението, поради което е поискана отмяната му. Посочва, че не са налице предпоставките за основателност на иска по чл. 1 ЗОДОВ. Иска се отмяна на оспорената част от решението и съответно отхвърляне на иска. Направено е искане за присъждане на разноски.

Ответникът по втората касационна жалба - НИК ФУД БГ ЕООД, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Областна дирекция по безопасност на храните - София област, поради и което моли за нейното отхвърляне.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното:

Върховният административен съд, състав на Трето отделение, намира че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежни страни с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1, за които решението в съответната обжалвана част е неблагоприятно.

Разгледани по същество, касационната жалба на НИК ФУД БГ ЕООД е частично основателна, а тази на Областна дирекция по безопасност на храните - София област неоснователна, по следните съображения:

Настоящото съдебно производство е второ по ред касационно.

С решение 2459/16.03.2022 г., постановено по адм. дело 3863/2021 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, е отменено решение 1048/19.02.2021 г. на АССГ, с което предявените искове от Ник фуд БГ ЕООД са отхвърлени, а дружеството е осъдено да заплати разноски на Областна дирекция по безопасност на храните София област. Срещу решението на ВАС е постъпило искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК, подадено от Ник фуд БГ ЕООД, въз основа на което с решение 11575/14.12.2022 г., постановено по адм. дело 6848/2022г. на Върховния административен съд петчленен състав I колегия, решение 2459/16.03.2022 г. е отменено и делото е върнато за разглеждане в съдебно заседание на основание чл. 244, ал. 2 от АПК.

Във връзка с горното, пред АССГ е образувано адм. дело 3262/2019 г., по което е постановено решение 1048/19.02.2021 г., с което частично са уважени исковете на НИК ФУД БГ ЕООД, но с решение 8547/11.09.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2023 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, решението на АССГ е отменено и производството е върнато за ново разглеждане, съгласно дадените от съда указания.

При новото разглеждане на делото, АССГ приел, че е сезиран с искова молба, подадена от Ник фуд Бг ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, с която против Областна дирекция по безопасност на храните - София област са предявени обективно съединени осъдителни искове за обезщетяване на имуществени вреди в общ размер на 3 437 936,84 лева, причинени от незаконосъобразно разпореждане 03/29.11.2016 г. на главен инспектор при Областната дирекция по безопасност на хранитеСофия област, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както следва:

• заплатени лихви за забава по договор за овърдрафт от 29.11.2016 г. до пускането на обекта в експлоатация - 12.04.2017 г. в размер на 407 000,12 лева;

• дължима неустойка по договора от 12.05.2016 г. с Бизнеспарк Маноле ООД в размер на 394 860 лева;

• просрочени задължения към "Първа инвестиционна банка" АД по договор от 28.04.2016 г. за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 732 975,67 лева;

• разлика между вложената инвестиция за изграждане на птицеферма и стойността, на която е възложена на "Първа инвестиционна банка" АД в хода на публична продан в размер на 1 903 101,05 лева;

• вреди, представляващи пропусната търговска печалба от нереализирани три партиди патици за периода 29.11.2016 г.-12.04.2017 г., при параметрите, заложени в бизнес-плана и при пазарна цена на отделна патица 16 лева за брой съгласно договора от 12.05.2016 г., сключен с Бизнеспарк Маноле ООД, в размер на 365 751,40 лева.

От фактическа страна по делото е установено, че дружеството "Ник фуд БГ" ЕООД е притежавало животновъден обект в землището на село Живково, местността Шабан дере", община Ихтиман, вписан в регистъра по чл. 71 ЗВМД на Областната дирекция по безопасност на храните- София област с ветеринарен регистрационен номер 2065-0084. Този обект е бил предназначен за отглеждане на патици за угояване с капацитет 13 500 броя, съгласно удостоверение за регистрация на животновъден обект 235/08.12.2015 г.

Между Държавен фонд "Земеделие" и "Ник фуд БГ ЕООД на 13.03.2013 г., на основание чл. 35, ал. 2 от Наредба 8 от 03.04.2008 г., е сключен договор 23/121/05606 за отпускане на финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони в периода 2007 - 2013 година, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. С договора Държавен фонд "Земеделие" предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 399 538,69 лева, представляваща 50% от одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект 23/121/05606 от 22.08.2012 г. Съгласно т.1.2 от договора, Фондът изплаща помощта, при условие че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове.

Във връзка с горното, Държавен фонд Земеделие превел на Ник фуд БГ" ЕООД на 22.12.2015 г сумата от 1 286 531,70 лева без ДДС, представляваща отпуснатата субсидия по мярка 121 Модернизиране на земеделските стопанства". С анекс 3 от 30.07.2015 г. субсидията по одобрената от Държавен фонд "Земеделие" финансова помощ била променена на 1 287 860,07 лева.

Посочено е, че на 27.01.2015 г. НИК ФУД БГ ЕООД сключило договор с Клас Бойчев ЕООД за изграждането на обект:Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на патици с административна сграда в птицеферма за отглеждане на патици с битово - административна сграда в УПИ 093360" за сумата 3 348 301,20 лева. С анекс 1 от 16.06.2015г. към договора с "Клас Бойчев" ЕООД стойността на строително-монтажните работи била намалена на 3 345 001,26 лева с ДДС. Съответно, изпълнителят по договора за извършване на строително-монтажни работи предал обекта на възложителя с удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж 28/5.12.2015 г. на главния архитект на Община Ихтиман.

Ник ФУД БГ ЕООД и "Първа инвестиционна банка" АД сключили договор 000LD-L000719 от 28.04.2016 г. за овърдрафт по разплащателна сметка, като банката приела да извършва разплащания при условията на овърдрафт при максимално допустим размер до 650 000 лева, предназначени за оборотни средства и заплащане на текущи задължения и срок на ползване на кредита 27.04.2017 г. От своя страна, кредитополучателят се е задължил да осигури постъпването на 100% от декларираните в справката декларация по ДДС приходи от дейността на дружеството, като за обезпечаване на вземанията на "Първа инвестиционна банка" АД НИК ФУД БГ ЕООД е учредило в полза на банката първа по ред ипотека върху поземлен имот 093360, находящ се в землището на село Живково, местността Шабан дере, заедно с построения в имота комплекс от птицеферми за отглеждането на патици с битово-административна сграда, първи по ред особен залог върху машини и съоръжения, първи по ред особен залог върху съвкупността от настоящи и бъдещи вземания на кредитополучателя, произтичащи от договори с контрагенти, както и договор за финансово обезпечение, неразделна част от договора за овърдрафт. Банката имала право да обяви ползвания овърдрафт за изцяло и предсрочно изискуем в определени случаи.

Не е спорно, че между Бизнеспарк Маноле ООД, като купувач, и Ник фуд БГ" ЕООД, като доставчик, на 12.05.2016 г. бил подписан договор за доставка на отгледани патици, със срок до 15.04.2017 г., по който договор доставчикът се задължавал да отгледа и достави 39 486 патици на три равни партиди, както следва: на 15.01.2017 г. 13 162 патици, на 01.03.2017 г. - 13 162 патици и на 15.04.2017 г.- 13 162 патици, при средно живо тегло 3, 550 кг на брой и единична цена на брой отгледана патица 16 лева без ДДС. Посочено е, че договорът е с достоверна дата от 02.06.2016 г., когато е заверен нотариално препис от него. Съгласно чл.12 от договора, доставчикът дължи неустойка на купувача в размер на 10/десет/ лева за всяка недоставена патица.

Съгласно заключението по допуснатата СИЕ от 04.03.2020г., предвидената търговска печалба по този договор за периода 30.11.2016 г. - 12.04.2017 г., възлиза на 359 803,74 лева, а според счетоводни данни сумата по договора за овърдрафт в размер на 650 000 лева е била напълно усвоена от кредитополучателя до 31.12.2016 г.

На 29.11.2016 г., въз основа на доклад на комисия, назначена със заповед РД-11-2328/28.11.2016 г. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, главният инспектор и главен ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на храните- София област издал предписание 17/29.11.2016 г., с което констатирал, че при експлоатацията на животновъдния обект, собственост на Ник фуд БГ ЕООД, находящ се в землището на село Живково, са допуснати нарушения на ветеринарно-санитарните изисквания. Срокът за изпълнение на предписанието е бил до 01.02.2017 г.

С Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София животновъдният обект в село Живково е спрян от експлоатация до изпълнението на предписание 17/ 29.11.2016 г.

Във връзка с горния акт, с писмо от 30.11.2016 г. "Ник фуд БГ" ЕООД уведомило Бизнеспарк Маноле ООД, че животновъдният обект в село Живково е спрян, считано от 29.11.2016 г., поради което отказва доставката на патици по договора от 12.05.2016 г. Посоченото писмо е получено от управителя на "Бизнеспарк Маноле" ООД на 02.12.2016 г. Посочено е, че писмото е с достоверна дата от 14.12.2016г., когато е заверен нотариално препис от него.

Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар, е оспорено от НИК фуд БГ ЕООД, по повод на което с решение 255/03.04.2017 г., постановено по адм. дело 1147/2016 г. по описа на Административния съд- София област, разпореждането е отменено като незаконосъобразно. Решението на АССО е оставено в сила с решение 15206/07.12.2018 г., постановено по адм. дело 6187/2017 г. по описа на Върховния административен съд.

На 12.04.2017 г. в животновъдния обект на "Ник фуд БГ" ЕООД е извършена проверка, която установила, че констатираните при предишната проверка нарушения са отстранени и предписанието е изпълнено. На 13.04.2017 г. "Ник фуд БГ" ЕООД е уведомило "Бизнеспарк Маноле" ООД, че животновъдният обект е пуснат в експлоатация, считано от 12.04.2017 г., поради което изпълнението на сключения между тях договор може да започне след уточняване на графика за доставка. Препис от уведомлението е заверен от нотариус на 08.01.2018 г.

С писмо от 17.04.2017 г. до Ник фуд БГ ЕООД, препис от което е заверен нотариално на 19.01.2018 г., Бизнеспарк Маноле ООД направило изявление, че разваля договора, тъй като няма интерес от късното му изпълнение и претендира уговорената в договора неустойка в размер на 394 860 лева, която следва да бъде преведена по сметката на дружеството в 5-дневен срок.

Съгласно заключението от назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, уведомлението е осчетоводено във воденото редовно счетоводството на Ник фуд БГ ЕООД - мемориален ордер, с дата 24.04.2017 г. е взета операция с основание Претендирани неустойки: Д-т с-ка Други сметки за условни активи-394 860 лв., К-т с-ка Други сметки за условни пасиви-394 860 лв. Сметките са задбалансови - не се представят в Баланса и не оказват влияние на финансовия резултат.

На 26.04.2017 г., между Първа инвестиционна банка АД и Ник фуд БГ ЕООД е подписан анекс към договор 000LD-L000719 за овърдрафт по разплащателна сметка, според който крайният срок за усвояване на средства по разплащателната сметка и за погасяване на задължения на кредитополучателя се удължавал до 31.05.2017 г., но на 26.05.2017 г. "Първа инвестиционна банка АД и Ник фуд БГ" ЕООД подписали нов анекс, според който крайният срок за усвояване на средствата по разплащателната сметка и за погасяване на задълженията на кредитополучателя се удължавал до 29.04.2018 г. Съответно, на 10.05.2018 г. между "Първа инвестиционна банка АД и Ник фуд БГ ЕООД е подписан Анекс 3, съгласно който страните се съгласяват, че правото на кредитополучателя да усвоява суми по разплащателната сметка се е погасило и формираният дълг от 643 499,03 лева ще се изплаща съгласно погасителен план, при краен срок за погасяване на всички задължения на кредитополучателя - 30.05.2019 г.

На 27.02.2019 г. "Първа инвестиционна банка" АД отправила покана към "Ник фуд БГ" ЕООД за доброволно погасяване на просрочените му задължения, възлизащи на 689 084,51 лева. На 18.04.2019 г. на "Ник фуд БГ" ЕООД е изпратена покана за доброволно изпълнение като длъжник по изпълнително дело 20199270400558/2019 г. на частен съдебен изпълнител с район на действие Софийският окръжен съд. Впоследствие по изпълнителното дело била извършена публична продан и имотът е възложен на "Първа инвестиционна банка" АД на цена 884 400 лева, с включен ДДС. С извършената продажба са погасени всички задължения на "Ник фуд БГ" ЕООД по договора за овърдрафт, възлизащи на 643 499,03 лева. Остатъкът от 127 000,97 лева е преведен от съдебния изпълнител по сметката на дружеството.

По делото е представено Споразумение от 31.10.2019 г., сключено между "Бизнеспарк Маноле" ООД и "Ник фуд БГ" ЕООД, съгласно което страните се съгласили дължимата сума по договора от 12.05.2016г. да бъде погасена чрез прихващане с насрещно вземане на "Ник фуд БГ" ЕООД.

При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд е приел, че по делото са установени предпоставките на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди само по отношение на претендираната като загуба пропусната полза за търговска печалба от нереализирани три партиди патици за периода 29.11.2016 г.-12.04.2017 г., съгласно договор от 12.05.2016 г., сключен с Бизнеспарк Маноле ООД, в размер на 365 751,40 лева.

За да отхвърли останалите обективно съединени искове , с които се претендират причинени вреди под формата на реални загуби, съдът е приел, че независимо от наличието на отменен по съдебен ред административен акт, по отношение на тях не са налице останалите елементи от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

В тази част решението е неправилно.

Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; настъпила вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.

Основанието на претендираните вреди е отменен като незаконосъобразен административен акт - Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София, с което животновъдният обект в село Живково е спрян от експлоатация до изпълнението на предписание 17/ 29.11.2016 г.

Следователно, правилно административният съд е приел, че по делото е доказано наличието на първата предпоставка на визираната в чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ хипотеза, а именно незаконосъобразен административен акт - Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София. В тази връзка, мотивите на първоинстанционния съд се възприемат от настоящата инстанция и не следва да се повтарят отново, а на осн.чл.221, ал.2 от АПК следва да се извърши препращане към тях.

Неправилно обаче, решаващият състав е приел, че не са налице останалите предпоставки за ангажиране отговорността на ОДБХ област София по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

От материалите по делото безспорно е установено, че НИК фуд БГ ЕООД е предявило обективно съединени искове, всеки с различна цена на иска и с различен предмет, макар и произтичащи от едно и също основание.

Под преки вреди следва да се разбират онези, които са типична, нормално настъпваща по време и място последица от незаконосъобразния акт, действие или бездействие. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправното действие или бездействие и установения за незаконосъобразен акт.

В случая се претендират вреди под формата на реално причинени вреди/загуби за неустойка по договора от 12.05.2016 г. с Бизнеспарк Маноле ООД в размер на 394 860 лева; разлика между вложената инвестиция за изграждане на птицеферма и стойността, на която е възложена на "Първа инвестиционна банка" АД в хода на публична продан в размер на 1 903 101,05 лева; просрочени задължения към "Първа инвестиционна банка" АД по договор от 28.04.2016 г. за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 732 975,67 лева; заплатени лихви за забава по договор за овърдрафт от 29.11.2016 г. до пускането на обекта в експлоатация - 12.04.2017 г. в размер на 407,12 лева.

За яснота, следва да бъдат изложени мотиви за всяка една от претенциите за реално причинени имуществени вреди по отделно.

1/. По отношение на претенцията за неустойка по договора от 12.05.2016 г. с Бизнеспарк Маноле ООД в размер на 394 860 лева:

Безспорно по делото е установено, че дружеството е притежавало регистриран животновъден обект, който е бил обезпечен с необходимите технологични изисквания, функционално надежден и гарантиращ успешно производство, като основната дейност на дружеството към този период е именно продажбата на отгледани птици, видно от заключенията на назначените по делото експертизи. Установено е, че НИК фуд БГ ЕООД е имало договор с Бизнеспарк Маноле ООД за доставки на определено количество патици на определени дати/партиди, като поради неизпълнението на този договор ищецът е заплатил дължимите по договора неустойки, чрез прихващане на насрещни вземания. С извършените плащания задължението на дружеството към Бизнеспарк Маноле ООД е погасено изцяло, неустойките са отчетени като разход за съответния период и са намерили отражение в счетоводството на ищеца, видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Следва да се посочи, че договорената между страните неустойка, цели обезпечаване на срочното и качествено изпълнение на договорите, като за същата е приложима и разпоредбата на чл. 309 от Търговския закон.

Следователно, след издаване на незаконосъобразния административен акт, за дружеството е настъпило имуществено разместване, като същото е претърпяло реална загуба, изразяваща се в заплатените неустойки по договора с Бизнеспарк Маноле ООД в размер на 394 860 лева. Тази претърпяна загуба представлява намаляване на имуществото му /обедняване/, като в същото се включват и вземанията от длъжници.

2/. По отношение на претенцията за разликата между вложената инвестиция за изграждане на птицеферма и стойността, на която е възложена на "Първа инвестиционна банка" АД в хода на публична продан в размер на 1 903 101,05 лева:От данните по делото се установява, че на 27.01.2015 г. НИК фуд БГ ЕООД сключило договор с Клас Бойчев ЕООД за изграждането на обект:Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с административна сграда в птицеферма за отглеждане на патици с битово - административна сграда в УПИ 093360" за сумата 3 348 301,20 лева. С анекс 1 от 16.06.2015г. към договора с "Клас Бойчев" ЕООД стойността на строително-монтажните работи била намалена на 3 345 001,26 лева с ДДС. Съответно, размерът на стойността за строително-монтажните работи без ДДС е 2 787 501,05 лева.

Съответно, реално претърпяна вреда, представлява и разликата между вложената инвестиция за изграждане на птицеферма и стойността, на която е възложена на "Първа инвестиционна банка" АД в хода на публична продан, но не и в предявения от дружеството размер от 1 903 101,05 лв.

Следва да се съобрази , че ДФЗ е предоставил субсидия на Ник фуд БГООД в размер на 1 286 531,70 лева без ДДС. След извършената публична продан на собствения на "Ник фуд БГ" ЕООД поземлен имот 093360, находящ се в землището на село Живково, възложен на "Първа инвестиционна банка" АД на цена 884 400 лева, с включен ДДС, остатъкът от 127 000,97 лева след покриване на задълженията на дружеството и е преведен от съдебния изпълнител по сметката на дружеството. След съобразяване на горното, като имуществена вреда в полза на Ник фуд БГ ООД следва да се присъди сума в размер на 1 373 968,38 лева, като до разликата от 1 903 101,05 лв. искът е недоказан, съответно решението на АССГ следва да бъде оставено в сила в тази отхвърлителна част. Предоставената от ДФЗ субсидия, както и остатъкът от публичната продан, преведен по сметка на Ник Фуд БГ ЕООД, не представляват вреда за дружеството, защото същите са получени вече от Ник Фуд БГ ЕООД.

Този извод не се променя от обстоятелството, че публичната продан е извършена през април 2019 г., а исковият период е посочен от 29.11.2016 г. до 07.12.2018 г. Вредата е безспорно доказана, по делото са налице всички елементи за основателност на иска по чл. 1 ЗОДОВ отменен незаконосъобразен акт - Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София животновъдният обект в село Живково е спрян от експлоатация до изпълнението на предписание 17/29.11.2016 г., причинена вреда в размер на 1 373 968,38 лева, както и причинно-следствената връзка между незаконосъобразния акт и причинената вреда, защото именно в следствие на разпореждането Ник фуд БГ ООД не е могло да упражнява дейност, съответно не е имало приходи и по този начин не е успяло да покрива задълженията си, в следствие на което се е стигнало до публичната продан на обекта на дружеството. Тази публична продан е извършена на стойност, която е по-ниска от пазарната и по този начин дружеството е понесло вреда, изразяваща се в разликата между реално извършените разходи за изграждане на обекта и отпуснатата от ДФЗ субсидия и остатъка, върнат на дружеството по сметка след извършената публична продан и покритите просрочени задължения.

Искът за сумата от 1 373 968,38 лева представлява реално причинена вреда, която действително е доказана.

3/. По отношение на претенцията за просрочени задължения към "Първа инвестиционна банка" АД по договор от 28.04.2016 г. за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 732 975,67 лева:

За изпълнение на одобрения бизнес-план, дружеството ищец е разчитало и на средства, отпуснати от Първа инвестиционна банка АД по сключения на 28.04.2016 г. договор за овърдрафт по разплащателна сметка за сумата от 650 000 лв., предназначени за текущи задължения, като размерът на просрочените задължения по договора за овърдрафт към момента на погасяването е достигнал размер на 732 975,67 лева. От заключението по съдебно-счетоводната експертиза, допусната по адм. дело 3262/2019 г., е установено, че част от главницатата е възникнала преди издаването на незаконосъобразния административен акт, което е житейски разбираемо именно предвид целта, за която е сключен този договор- нормално функциониране на обекта, достатъчно средства за изпълнение на бизнес- проекта, като в обхвата на дейността съвсем логично е сключването на договори с контрагенти и реализиране на търговска печалба, със средствата от която да се погасяват и дължимите се по договора задължения.

Настоящият състав не споделя изведения от административния съд извод, че по делото не се установява задължението по кредита или част от него да е възникнало за погасяване на породени във връзка със спирането на обекта задължения. Точно обратното, поради издаване на незаконосъобразното разпореждане, дружеството не е могло да функционира и съответно да погасява дължимите по овърдрафта задължения, поради и което договорът е станал предсрочно изискуем. Поради това се е стигнало и до образуване на изпълнителното дело за продажба на имуществото на дружеството птицефермата, ведно с машините и съоръженията в нея.

4/. По отношение претенцията за заплатени лихви за забава по договор за овърдрафт от 29.11.2016г. до пускането на обекта в експлоатация- 12.04.2017 г. в размер на 407,12 лева.

Горните съждения се отнасят и до наличието на връзка между отмененото разпореждане за спиране на обекта и претърпяната загуба в резултат на заплатените лихви за забава по договора за овърдрафт. Заплащането на лихва върху просрочено задължение представлява реално претърпяна вреда, тъй като с платените лихви имуществото на дружеството намалява и е налице обедняване. По делото не е установена друга причина за невъзможността да се обслужва своевременно предоставения овърдрафт.

Както бе посочено по-горе, на обезщетение подлежат настъпилите вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с отменения незаконосъобразен административен акт и са непосредствена последица от него. Такава връзка е налице, когато вредите са нормално настъпваща последица от незаконосъобразния акт, т.е. логично негово следствие.

Следва да се посочи още, че разликата между отчетната стойност на активи и сумата, за която същите са възложени в хода на изпълнителното дело, безспорно представлява реална вреда за дружеството. Това е така, защото НИК фуд БГ ЕООД не е могло да се ползва от реалната стойност на имуществото си, тъй като за погасяване на задълженията му, същото е продадено на по-ниска стойност, от което съответно собственикът търпи загуби. В случая, ако НИК фуд БГ ЕООД бе продало птицефермата, заедно с машините на свободния пазар би могло да реализира по-висока стойност от тази, на която същото е било продадено по изпълнителното дело.

Въз основа на изложеното до тук, следва изводът, че от доказателствата по делото безспорно се установяват причинени на дружеството по всяка една от подробно описаните искови претенции, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и отмененото като незаконосъобразно Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София, с което животновъдният обект в село Живково е спрян от експлоатация до изпълнението на Предписание 17/29.11.2016 г.

Разпореждането за спиране дейността на обекта е препятствало НИК Фуд БГ ЕООД да реализира приходи от продажба на отгледани патици и да покрива задълженията си към кредитори. Неизпълнението на основната стопанска дейност на дружеството за процесния период е в пряка причина същото да не изпълни задълженията си по договора за доставка на птици и да дължи уговорената между търговци неустойка, както и до забава и пълна невъзможност да покрие задълженията си по договора за овърдрафт, в резултат на което имуществото му да бъде продадено на публична продан. Предвид изложените съображения, исковете за обезщетяване на горепосочените имуществените вреди, представляващи реално претърпени загуби, се явяват основателни и доказани в пълен размер по т.1,3 и 4 и частично по т.2 или общо в размер на още 2 502 211,17 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.

Поради това, оспореното съдебно решение в отхвърлителната му част следва да бъде отменено за сумата от 2 502 211,17 лева, а отхвърлените искове за посочената сума уважени. За разликата над сумата от 2 502 211,17 лева оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

Неоснователна се явява касационната жалба на Областна дирекция по безопасност на храните - София област.

Настоящата инстанция не възприема изложените доводи за липса на първия елемент от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ- липса на незаконосъобразен акт на БАБХ, отменен по съответния ред.

Разпореждане 3/29.11.2016 г. на официалния ветеринарен лекар при Областната дирекция по безопасност на хранитеобласт София, с което животновъдният обект в село Живково е спрян от експлоатация до изпълнението на Предписание 17/29.11.2016 г., представлява принудителна административна мярка, която има допуснато по силата на закона предварително изпълнение, /чл. 253, ал.5 отм. ЗВМД/, което в случая не е спряно. Законът не въвежда като задължителна предпоставка за ангажиране на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предприемането на съответните действия за спиране на допуснато предварително изпълнение. Единственото условие е наличието на отменен административен акт, което условие в случая е налице, тъй като Разпореждане 3/29.11.2016 г. е отменено с влязло в сила съдебно решение.

Пропуснатата полза е налице, ако има неосъществено увеличение на имуществото на пострадалия субект, което е щяло да настъпи със сигурност и това увеличение непременно е щяло да се осъществи, ако не е бил незаконосъобразния акт, противоправното действие или бездействие.

Правилно административният съд е приел за доказана претендираната като пропусната полза вреда в размер на 365 751,40 лева, изразяваща се в пропусната търговска печалба от нереализирани три партиди патици за периода 29.11.2016 г.-12.04.2017 г., при параметрите, заложени в бизнес-плана и при пазарна цена на отделна патица 16 лева за брой съгласно договор от 12.05.2016 г., сключен с Бизнеспарк Маноле ООД, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска 26.03.2019 г. до окончателното изплащане на задълженията. Договорът е с достоверна дата от 02.06.2016 г., т.е. преди издаване на отменения акт и е представен в нотариално заверен препис.

Установена е и причинната връзка между отмененото разпореждане за спиране на животновъдния обект и пропусната полза от нереализираната търговска печалба. Ако дейността на дружеството не бе спряна, няма данни за обективни пречки, които да препятстват увеличението на имуществото му с посочената печалба.

Обектът на дружеството е бил обезпечен с необходимите технологични изисквания, функционално надежден и гарантиращ успешно производство. Следователно, НИК фуд БГ ЕООД е имало възможността да реализира изпълнението на договора с Бизнеспарк Маноле ООД чрез доставка на трите партиди патици за периода 29.11.2016 г.-12.04.2017 г., като по този начин е щяло да реализира печалба в размер на 365 751,40 лева. Следователно, посочената печалба е реално осъществима, т.е. приходите, които дружеството е могло да реализира са обвързани от конкретни факти и обстоятелства, сочещи на сигурното им получаване.

По изложените съображения, предявеният иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропусната търговска печалба от нереализирани три партиди патици за периода 29.11.2016 г.-12.04.2017 г., при параметрите, заложени в бизнес-плана и при пазарна цена на отделна патица 16 лева за брой съгласно договора от 12.05.2016 г., сключен с Бизнеспарк Маноле ООД, в размер на 365 751,40 лева, ведно със законната лихва е основателен и доказан.

Обжалваното съдебно решение в осъдителната част е валидно, допустимо и правилно, и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора, съдебното решение следва да се отмени и в частта, с която Ник Фуд БГ ЕООД е осъдено да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните Област София, съдебни разноски за сумата над 12 756,69 лева до пълния присъден размер от 77 945,95 лева.

Също така, в полза на НИК фуд БГ ЕООД следва да се присъдят и съдебни разноски съобразно изхода от спора, като се съобрази това, че АССГ е присъдил такива в размер на 17 656,05 лева (относно т. 1 до т. 6 от списъка за разноски). Съгласно приложения на стр. 67 от настоящото дело списък на разноските, същите се претендират както следва:

1. Присъдени разноски по адм. д. 3262/2019 г., 33 състав на АССГ - 45 575,17 лв.

2. Сторени разноски за адвокатско възнаграждение в касационно производство по адм. д. 3863/2021 г. - 92 670,00 лв.

3. Разноски по адм. д. 6848/2022 г., по описа на ВАС, Петчленен състав, 1-ва колегия - 24 176,00 лв.

4. Сторени разноски за адвокатско възнаграждение в касационно производство по адм. д. 1264/2023 г., III отд. - 90 733,08 лв.

5. Депозит ССЕ по адм. д. 9659/2023 г., 31 състав на АССГ - 300 лв.

6. Адвокатско възнаграждение по адм. д. 9659/2023 г., 31 състав на АССГ - 117 806,40 лв.

7. ДТ касационно производство - 12,50 лв.

8. Адвокатско възнаграждение касационно производство - 115 610,00 лв.

Общо: 486 883.15 лева

След проверка на така заявените разноски, настоящият състав установи следното:

По т. 1: Видно от приложения на стр. 802 от адм. дело 3262/2019 г. по описа на АССГ списък по чл. 80ГПК, сторените от страна на Ник Фуд БГ ЕООД разноски са в размер на 54 714 лева, но дружеството претендира 45 575,17 лева, който и размер следа да се присъди с оглед посочването му в списъка за разноските.

По т. 2: Както правилно първоинстанционният съд е посочил, по адм. дело 3863/2021 г. по описа на ВАС, няма представени данни за сторени от страна на Ник Фуд БГ ЕООД разноски, поради и което заявената под т. 2 от списъка сума не се следва на дружеството.

По т. 3: Относно претендираната като разход сума от 24 176 лева има произнасяне от страна на съда и същите са присъдени в полза на Ник Фуд БГ ЕООД с определение 1143/02.02.2023 г., постановено по адм. дело 6848/2022 г. по описа на ВАС, петчленен състав, поради и което в настоящото производство не следва да се присъждат.

По т. 4: Видно от приложения на стр. 30 от адм. дело 1264/2023 г. по описа на ВАС списък по чл. 80ГПК, сторените от страна на Ник Фуд БГ ЕООД разноски са в размер на 90 733,08 лева, в който размер следа да се присъдят на дружеството.

По т. 5: Видно от приложената на стр. 246 от адм. дело 9659/2023 г. по описа на АССГ молба, Ник Фуд БГ ЕООД е заплатило сума в размер на 300 лева за изготвяне на експертиза, поради и което и тази сума следва да се присъди на дружеството.

По т. 6: Правилно АССГ е посочил в обжалваното решение, че уговореното по делото адвокатско възнаграждение е в размер на 117 806,40 лева, но са представени доказателства за плащане по банков път само на 27 395,17 лева.

По т. 7: Ник Фуд БГ ЕООД е заплатило държавна такса за образуване на процесното дело в размер на общо 60 лева, но с молбата по чл. 80 ГПК се претендират само 12,50 лева, поради и което само този размер се следва на страната.

По т. 8: Видно от приложения на стр. 67 от настоящото дело списък по чл. 80 ГПК, както и от копията на платежните документи към него, сторените от страна на Ник Фуд БГ ЕООД разноски за пред касационната инстанция са в общ размер на 115 610 лева, като тази сума е заплатена на 3 част от страна на Амарел България ЕООД с изричното посочване на Ник Фуд БГ ЕООД. По отношение на тези разноски обаче настоящият състав приема, че същите са недоказани. По делото не са представени доказателства защо Амарел България ЕООД поема задължението на Ник Фуд БГ ЕООД, нито има представен документ за сключено споразумение за това. Поради посоченото, претендираните като разноски в размер на 115 610 лева за пред касационната инстанция не следва да се присъждат.

Въз основа на изложеното до тук, общият размер на разноските, който се следва на Ник Фуд БГ ЕООД, е 164 015 лева, но като се приспадне присъдения от страна на АССГ размер от 17 656,05 лева, то настоящата инстанция следва да присъди в полза на дружеството разноски в размер на 146 358,95 лева.

Възражението за прекомерност на съответните адвокатски възнаграждения, заплатени от страна на Ник Фуд БГ ЕООД във всяко отделно съдебно производство е неоснователно, защото казусът се отличава със сериозна фактическа и правна сложност, по делата са проведени общо 18 на брой съдебни заседания. За всяко едно от тях е осъществено процесуално представителство, изготвяни са жалби, молби и становища и ангажирани са доказателства в значителен обем.

В полза на Областна дирекция по безопасност на храните - София област също следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от иска. Разноските се претендират в размер на 90 727,71 лева, и след като се съобрази отхвърлената част от иска на Ник Фуд БГ ЕООД, то в полза на Областна дирекция по безопасност на храните - София област следва да се присъдят разноски в размер на 14 131,78 лева

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,