Решение № 5921 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2009 г.

Решение № 5921 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Враца, против решение № 6 от 29.01.2009 г. по адм. дело № 525 по описа за 2008 г. на Административен съд - Враца, с което е отменено уведомително писмо изх. № 29-05-1348 от 30.10.2008 г. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост поради липса на обжалваем предмет и неправилност поради нарушение на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006). Ответницата ЕТ "Леда - д-р Лилия Петрова", гр. Бяла Слатина, обл. Враца, е оспорила касационната жалба в писмен отговор и писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил уведомително писмо изх. № 29-05-1348 от 30.10.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Враца, с което ЕТ "Леда - д-р Лилия Петрова", гр. Бяла Слатина - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ - е задължен да възстанови сумата 7412.50 лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства за специализирани медицински дейности (СМД) извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране на регулативните стандарти за първо и второ тримесечия на 2008 г. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет - подлежащ на оспорване административен акт - е неоснователен. Оспореното писмо материализира изрично волеизявление на носител на административни правомощия, което засяга интересите на адресата - създава задължение за плащане и едностранно определя способа на изпълнението. Писмото съдържа предупреждение към адресата, че при липса на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването му сумата ще бъде удържана от следващото плащане по индивидуалния договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Неправилно е становището на касатора за гражданскоправен характер на отношенията по договор № 060025 от 07.02.2008 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Страните по договора не действат като равно- поставени субекти и районната здравноосигурителна каса е овластена от чл. 73 и следв. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 233 и чл. 234 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. Сумите, които НЗОК е заплатила за назначени медико-диагностични изследвания извън разрешените надвишения с регулативните стандарти, са получени от изпълнителя на медицинска помощ без правно основание. Установяването на фактите във връзка със спазването на регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. При положение, че РЗОК не желае да използва специалния административен ред за събиране на изплатените без правно основание суми чрез издаване на писмена покана, тя може да предприеме действия за установяване и събирането на вземането си по общия исков ред. По изложените съображения оспореното писмо е издадено при съществени нарушения на административнопроцесуалните изисквания за законосъобразност и като го е отменил, Административен съд - Враца е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. В касационното производство ответникът не е бил представляван от адвокат, поради което искането му за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 740 лв. не следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,