Решение № 10268 от 4.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13982/2016 г.

Решение № 10268 от 4.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13982/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на д-р А. Б. С., Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика за първична помощ дентална медицина, гр. С., ж. к. "Лагера", бл. ..., вх. "...", ет. ..., ап. ... срещу Решение № 5939 от 20.09.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 11596/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на д-р Соколов срещу Заповед № РД-09-389 от 28.10.2015 г. на кмета на Район "Н. И." - Столична община, в частта, с която е отстранен от участие в конкурс за отдаване под наем на помещение - общинска собственост, представляващо "Помещения в сградата на с. С., стоматологичен кабинет с площ 16, 03 кв. м. и 3, 18 кв. м. прилежащи идеални части от общите такива" и в частта, с която е утвърдено класирането за обекта.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита изводите на съда за противоречащи на доказателствата по делото. Неправилно съдът приема, че няма нарушение на процедурата и на указанията за попълване на документацията за конкурса. Съдът не отчита и факта, че озаглавените документи "документация" не са били на разположение на кандидатите, а само на общинската администрация. Не отчита наличието на грешни и подвеждащи указания, като подвеждането на един кандидат е достатъчно, за да се констатира липсата на прозрачна процедура. Не отчита и допуснатите нарушения на чл. 40, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (Наредбата).

Сочи, че неподписването на проекта за договор не може да бъде основание за отстраняване от участие в конкурса. Дори и да е порок, то е отстраним в разумни граници и срокове, защото целта на конкурса е да се даде възможност на максимален брой равнопоставени кандидати да участват в процедурата.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи жалбата. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Касаторът се представлява от адв. М. М., Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - кметът на Район "Н. И." - Столична община, счита същата за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Т. Е..

Ответникът по касационната жалба - Д. И. И., Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина, счита същата за неоснователна. Правилни са изводите на съда, че не е налице логическа непоследователност в указанията. Точка 5.1. е ясна и поставя изискване за наличие на подпис и печат в края на всеки договор. Сочи, че право на всеки изготвящ условията е да определи изискванията, за това без значение са дадените от един участник квалификации. Счита за пределно ясна разликата между неизпълнено изискване, което води до отстраняване от участие в конкурса, и допълнително доказателство по смисъла на чл. 40, ал. 2 от Наредбата.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адв. В. И., Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно, съответно на доказателствата по делото и на приложимия материален закон. Неоснователни са възраженията досежно значението на неподписването на договора. Заложеното изискване на т. 5.11. е ясно и не води до различно тълкуване. Правилно съдът отхвърлил и доводите за нарушение на чл. 40, ал. 3 от Наредбата.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 09.07.2015 г., с Решение № 473, Столичният общински съвет дава съгласие да бъде проведен публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на имоти - публична общинска собственост, в т. ч. помещение за стоматологичен кабинет с площ от 16,03 кв. м. и 3,18 кв. м. прилежащи ид. ч. от общите, разположено на I етаж в имот с идентификатор 65601.5479.270.1 като възлага на кмета на Столична община да издаде заповед по чл. 31, ал. 1 и 3 от Наредбата.

1. На 11.08.2015 г., със Заповед № СО15-РД-09-08-119, издадена на основание чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата, кметът на Столична община нарежда провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на помещения - публична общинска собственост, в т. ч. помещение за стоматологичен кабинет с площ от 16,03 кв. м. и 3,18 кв. м. прилежащи ид. ч. от общите части и възлага на кмета на Район "Н. И." да утвърди конкурсната документация.

1. На 31.08.2015 г. кметът на Район "Н. И." утвърждава документацията за провеждане на конкурса. В раздел V. "Изискуеми документи, приложени в офертата на участниците", т. 5.11. е посочено: "Проект на договор - непопълнен, в края на договора - подпис и печат на мястото, определено за разписване от Наемател. " Информацията за конкурса е публикувана в два ежедневника и на електронната страница на общината.

1. На 18.09.2015 г. кметът на Район "Н. И." удължава срока за подаване на оферти за конкурса.

1. На 20.10.2015 г. със Заповед № РД-09-384 кметът на Район "Н. И." назначава комисия за допускане, разглеждане, оценка и класиране на кандидатите съобразно утвърдената конкурсна документация.

1. На 20.10.2015 г. конкурсната комисия извършва проверка на подадените оферти като:

а) установява несъответствие на офертата на д-р А. С. с изискванията - проектът на договор не е подписан и подпечатан;

б) класира на първо място офертата на д-р Д. И.-К.;

1. На 28.10.2015 г., със Заповед № РД-09-389, кметът на Район "Н. И." отстранява от участие в конкурса д-р А. С. и утвърждава крайното класиране като за обекта в с. С. утвърждава д-р Д. И.-К..

1. В хода на съдебното производство ответникът представя:

а) Решение № 605 от 17.09.2015 г. на Столичен общински съвет за определяне на временно изпълняващ длъжността кмет от г-жа В. В. П.;

б) Заповед № РД-09-335 от 18.09.2015 г. за заместване на кмета на Район "Н. И." от В. П. - заместник-кмет.

1. В хода на съдебното производство съдът разпитва свидетелят Л. И. - председател на конкурсната комисия, който дава показания за начина на работа на комисията.

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Спазени са изискванията на чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 31, ал. 1 и 3, чл. 35 от Наредбата. Съдът приема, че утвърждаването на конкурсните книжа е самостоятелен акт, който е влязъл в сила и не е бил оспорен от жалбоподателя.

Неоснователни съдът приема доводите на жалбоподателя, че не е следвало да бъде отстранен от участие в конкурса. Установеният и от доказателствата по делото факт на неподписване на договора е основание за отстраняване на участник. Разпоредбата на т. 5.11. от документацията е ясна и недвусмислено определя необходимото съдържание на договора. Приема за неоснователен довода на жалбоподателя за допусната грешка поради неяснота на условията.

Съдът приема, че комисията е спазила и чл. 40 от Наредбата. Възможността за изискване на допълнителни доказателства е първо, възможност, а не задължение на комисията, и второ, става въпрос за допълнителни доказателства, а не за отстраняване на нередовност в документацията на участниците.

Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата.

Този извод на съда е правилен.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано и в противоречие с материалния закон. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци са идентични с тези, които е поддържал в първоинстанционното производство като основание за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Неоснователен е доводът на касатора за необоснованост на изводите на съда за спазване на процедурата за провеждане на конкурса поради неясни указания в документацията. Видно от приложената по делото конкурсна документация визираното в т. 5.11. изискване, както приема и съдът, е ясно и не оставя каквото и да е съмнение относно изискването за представяне на непопълнен, но подписан и подпечатан екземпляр от договора. Информацията за конкурса, видно от доказателствата по делото, е била надлежно публикувана и с оглед на това всяко заинтересовано лице е имало възможността да я закупи и надлежно да се запознае с нея.

Неоснователността на довода на касатора, че конкурсната документация не е била на разположение на участниците, се установява от неговата собствена оферта и намиращата се в нея - л. 136, фактура от 25.09.2015 г. за закупуване на тръжните документи. Видно от фактурата касаторът е закупил тръжната документация и е имал възможност да се запознае с нея, като въпрос на негова лична преценка е как да попълни офертата си. Наред с това, следва да се посочи, че в документацията изрично е посочено - т. 7.10., че кандидат, който не е представил всички изискуеми документи се отстранява, отделно от факта, че разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от Наредбата разпорежда точно това на конкурсната комисия.

Неоснователен е и доводът за противоречие на обжалваното решение с материалния закон поради неотчетеното от съда нарушение на чл. 40, ал. 3 от Наредбата. Член 40, ал. 3 от Наредбата дава право на комисията да изисква представяне на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Както обосновано сочи съдът налице е съществена разлика между допълнителни доказателства за сочени в офертата доказателства и непредставяне на изискуеми документи в офертата. За второто чл. 40, ал. 2 от Наредбата задължава комисията да недопусне до участие в оценяването кандидат, чиято оферта не отговаря на изискваният на конкурсната документация. Следователно, по отношение на касатора конкурсната комисия не е била в хипотеза да изисква допълнителни доказателства, защото липсата на изискуем документ е наложила отстраняването му, а не отварянето на офертата му и евентуално упражняване на правомощието по чл. 40, ал. 3 от Наредбата.

Именно еднаквото третиране на всички кандидати чрез задължението за представяне на изискуемата документация и отстраняването на всеки кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията, е гаранция за равенството на участниците в конкурса. Комисията не може да указва на кандидатите да отстраняват непълноти и грешки в задължителната си документация, защото по този начин би нарушила равенството на участниците в конкурса. Допълнителните доказателства комисията може да изисква, за да се увери в достоверността на сочени в офертата факти и обстоятелства.

Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях направил обосновани фактически изводи, правилно тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд