Решение № 13930 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9867/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК).

С решение 5142 от 09.07.2024 г. по адм. д. 2038/2023 г., Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на Н. Л. М. от гр. Бургас, против ревизионен акт /РА/ Р-02000222001182-091-001/28.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение 105/16.10.2023 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Бургас, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 13 582, 57 лева.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Н. Л. М., чрез адв. Мелконян от АК-Бургас, в която се поддържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост и противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде изцяло отменен. Претендира се присъждане на разноски за касационното производство.

Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция ОДОП Бургас, не взима становище по основателността на жалбата.

Представителят на Върховна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Бургас е бил РА Р-02000222001182-091-001/28.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение 105/16.10.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - Бургас, с който е ангажирана отговорността на ревизираното лице Н. Л. М. на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК. за дължими и невнесени задължения от "Маджестик билдинг" ЕООД както следва: за данък върху добавената стойност за следните данъчни периоди: от 01.03.2017 г. до 31.10.2018 г. и от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. в размер на 78 127, 56 лв. и 42 514, 09 лв. лихви за забава; корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. в размер на 14 373, 57 лв. и 8 272, 08 лв. лихви за забава; данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г. в размер на 23 682, 43 лв. и 9 229, 80 лв. лихви за забава; данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.03.2017 г. до 31.01.2019 г. в размер на 6 547. 48 лв. и 3 420. 57 лв. лихви за забава; вноски за ДОО за осигурители за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2019 г. в размер на 15 150, 72 лв. и 7 991, 10 лв. лихви за забава; вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2019 г. в размер на 6 041, 05 лв. и 3 192, 80 лв. лихви за забава; вноски за УПФ за осигурители за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2019 г. в размер на 3 775, 58 лв. и 1 995, 48 лв. лихви за забава.

При осъществената проверка относно законосъобразността на процесния РА съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118 от ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, в законно установената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Решаващият съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден в съответствие с материалния закон. Систематизирани за целите на настоящето изложение, мотивите му се свеждат до следното:

1. Маджестик билдинг ЕООД, с ЕИК 203799860 е вписано в Агенция по вписванията Бургас на 20.11.2015 г. със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [жк], [адрес].

1. Едноличен собственик на капитала на дружеството е ревизираното лице Н. Л. М.. Лицето е извършвало дейност като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството и процесния период се е осигурява като самоосигуряващо се лице.

1. В хода на ревизонното производство Н. Л. М. е представила документи и писмени обяснения, в които посочва, че търговската кореспонденция на Маджестик билдинг ЕООД за периода 01.01.2016 г. 30.06.2019 г. е осъществявана от Н. Л. М. и Б. И. П., като тези лица са полагали подписи на договори, оферти, актове и други, извършвали са плащания по фактури, предоставяли са парични средства от името на дружеството. Паричните средства от банковата сметка на Маджестик билдинг ЕООД са теглени от Н. Л. М. и Б. И. П., за което са представени спесимени.

1. При извършената проверка по несъстоятелност на Маджестик билдинг ЕООД, в представената оборотна ведомост към 30.11.2019 г. по дебита на сметка 501 (каса) е отразена сума в размер на 323 763, 10 лв. (налични в касата), по дебитна сметка 503 е отразена сума в размер на 11 890 лв. (налични пари в безсрочни сметки), а по дебита на сметка 411 е отразена сума в размер на 3 049, 71 лв. (вземания от клиенти).

1. Срещу Маджестик билдинг ЕООД е образувано изпълнително дело 160125195/2016 г., в което дългът е квалифициран като трудно събираем. На основание чл. 225 от ДОПК е прекратено производството по принудително изпълнение срещу дружеството за задължения в размер общо 151 880, 55 лв., от които 130 896, 45 лв. - главница и 20 984, 10 лв. - лихва. Изпълнителното дело е прекратено като несъбираемо, след като са изчерпани всички изпълнителни способи.

1. В периода 30.11.2019 г. 18.12.2019 г. са извършени разпореждане с парични средства на дружеството в размер на 323 763, 16 лв. чрез разпределяне на дивидент. При проверката, свързана с инвентаризацията на паричните средства, не са представени документи или други доказателства, доказващи разходването на цитираните парични средства за дейността на дружеството или причината за тяхната липса. Не са представени доказателства изтеглените в брой парични средства да са използвани за дейността на дружеството.

1. По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че няма разходни документи, от които да следва намалението на касовата наличност на дружеството, възлизаща на 323 763, 10 лв. за 2019 г.

При така установените факти Административен съд Бургас е приел за доказани от приходната администрация елементите от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК за невнесените данъчни задължения на Маджестик билдинг ЕООД, тъй като е доказано, че Н. Л. М. е извършила действия по намаляване на имуществото на дружеството чрез разпределяне на дивидент, което е довело до категоризиране на задължението в несъбираемо и до невъзможност за удовлетворяване на вземанията.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че ревизираното лице е субект на отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК като управител на Маджестик билдинг ЕООД, който организира и ръководи дейността на дружеството. Не се спори, че Маджестик билдинг ЕООД е задължено лице по смисъла на чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК, тъй акто като дружеството е било носител на задължението за внасяне на корпоративен данък, ДДС, данък върху дивидентите и ликвидационните дялово на местните и чуждестранните физически лица, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, както и на задължителни осигурителни вноски за осигурителите. Безспорно е също така, че дружеството има несъбрани задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, които са декларирани от управителя на дружеството и за събирането, на които е било образувано изпълнително дело.

Правилно Административен съд Бургас приема, че при наличието на парични средства Н. Л. М. не е разпоредила плащания към бюджета, а е насочвала средствата на дружеството в лична полза, под формата на "изплатен дивидент", след датата на образуване на изпълнителното дело, като по този начин е намаляло имуществото на дружеството и се е стигнало до неговата задлъжнялост.

Неоснователно е твърдението на касатора за необоснованост на съдебния акт. Касационните доводи повтарят релевираните твърдения в жалбата пред първоинстанционния съд. Поведението на управителя по непогасяване на публичните задължения на дружеството за ревизирания период, не може да се квалифицира като добросъвестно. Правилно решаващият съд акцентира върху това, че добросъвестното управление на дейността на търговеца предполага целенасочени действия по упражняване на правата му (вкл. събиране на вземанията), респ. изпълнение на съществуващите задължения и погасяване на изискуемите публични такива. Н. Л. М. е знаела за наличието на изискуеми публични задължения към моментите на постъпване на суми по сметката на Маджестик билдинг ЕООД и само от волята на привлеченото към отговорност лице е зависело да вземе решение за тяхното погасяване с наличното и достатъчно имущество. В случая не се твърди и не се установява друга причина за непогасяването на публичните задължения, с оглед на което е налице връзка на пряка причинност на процесното релевантно действие на разпореждане с непогасяването на публичните задължения.

Касационният довод за недоказаност на реално плащане на дивидент липса на изследване на наличните парични средства на дружеството, е неоснователен. Според легалната дефиниция по § 1, т. 5, б. "а" ДР на ЗКПО скрито разпределение на печалбата са сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б". Не се спори, че липсата на касовата наличност на дружеството е довело до намаляване на имущественото състояние на Маджестик билдинг ЕООД и поради това не са изплатени задълженията му за данъци и осигурителни вноски. Наред с това от приетото по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза става ясно, че няма разходни документи, от които да следва намалението на касовата наличност на дружеството, възлизаща на 323 763, 10 лв. за 2019 г. Решението на управителя Н. Л. М. е да не погаси изискуемите публични задължения, а вместо това да извърши действия, представляващи скрито разпределение на печалбата. Налице е изискуемата уникална каузална връзка между поведението на управителя на дружеството и невъзможността да се погасят изискуемите и ликвидни задължения на дружеството. Поради липса на имущество задълженията не могат да бъдат събрани по образуваното изпълнително дело на публичен изпълнител. Налице са всички законови предпоставки по чл. 19, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

Изложените мотиви обосновават извод за законосъобразност на оспорения РА, вкл. в частта му за лихвите с оглед ТР 5/29.03.2021 г. по т. д. 7/2019 г. на ОСС на ВАС, и като е достигнал до същите правни изводи Административният съд Бургас е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение