Решение № 6312 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9632/2011 г.

Решение № 6312 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9632/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Квант Инженеринг" ООД, подадена чрез адв. С. Б. против решение № 2393/18.05.2011 г. на Административен съд С. - Град, I-во отделение, 5-ти състав, постановено по адм. д. № 6029 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 20001669/26.09.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С.-град, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "ОУИ". В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1618 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не се аргументирал как тълкува нормата на чл. 156 ДОПК и защо не я прилага. Освен това е възможно използването на подизпълнители, което да представлява фирмена тайна. Практиката на съдилищата по въпроса за обезпечеността на доставката е порочна. Доставчиците са отказали на жалбоподателя да му съдействат по време на съдебния процес. Т. означава, че последващите заключения са възможни само по презумпция и в ущърб на "Квант Инженеринг" ООД. Невъзможно е доставчикът да злоупотреби със сумите по ДДС - сметките. В писмени бележки адв. С. Д., действащ като представител на жалбоподателя формулира оплакването, че решение № 460/7.04.08 г. не е нищожно, а "Квант Инженеринг" ООД е изпълнило всички кумулативни предпоставки за да може да ползва правото на данъчен кредит по доставките от "Паралел 12" ЕООД, "Ентрия" ЕООД, "Станев инженеринг" ЕООД. Данъкът е заплатен, доставката е вписана в съответните регистри. Жалбоподателят е направил всичко възможно в рамките на възможностите си, изпълнявайки изискванията на данъчното законодателство. Приетото от първоинстанционния съд е в противоречие със ЗДДС, ППЗДДС, Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизирането на законодателствата на държавите - членки относно данъците върху оборота - общата система на данъка върху добавената стойност; единна данъчна основа и последващата Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на ДДС, както и с трайната практика на СЕС, формирана по приложението на цитираните директиви. Касаторът моли за отмяна на решението, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Д"ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, изложени в съдебно заседание чрез юрк. Тодорова. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице е постановено влязло в сила решение на друг състав на АССГ във връзка с оплакванията, касаещи разпоредбата на чл. 156 ДОПК. Декларацията на бившия управител не доказва обезпечеността на доставката. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. В обжалваното решение е прието за установено следното: Със ЗВР № 1696/3.05.07 г., издадена от началник сектор "Ревизии" е възложено извършването на ревизия на "Квант Инженеринг" ООД - гр. С.. Ревизията е приключила с РА № 20001669/26.09.07 г., който е отменен с решение № 460/19.03.08 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. С.. Преписката е върната за нова ревизия. С решение № 1912/11.06.2010 г. по адм. д. № 1547/09 г. по описа на АССГ, I о., 17 - ти състав е обявена нищожността на издадения при последващата ревизия РА № 801801/14.08.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. - Град, поправен с РА № 800160/09.09.2008 г., потвърден с решение № 116/23.01.09 г. на Д "ОУИ" - С.. Прието е, че РА № 20001669/26.09.07 г. е влязъл в сила в следствие на мълчаливото му потвърждаване, съответно решаващият орган е постановил отменителното си решение след законоустановения срок. Решение № 1912/11.06.2010 г. по адм. д. № 1547/09 г. на АССГ е оспорено от "Квант Инженеринг" ООД с касационна жалба по която е било образувано адм. д. № 9615/2010 г. по описа на ВАС. Д. е прекратено поради оттегляне на касационната жалба. С протоколно определение от 10.03.2011 г. е възстановен срока за обжалване на РА № 20001669/26.09.07 г. във връзка с указанията, дадени в определение № 662/14.01.2011 г. по адм. д. № 16402/2010 г. на ВАС IV отделение. С РА № 20001669/26.09.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. - Град е отказано на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 38 763,87 лв., от които: в размер на 20000 лв. по ДФ № 39/18.11.03 г. и ДФ № 67/11.02.04 г., издадени от "Паралел 12" ЕООД; в размер на 1625,76 лв. по ДФ № 3430/22.12.03 г. и ДФ № 3433/29.12.03 г., издадени от "Ентрия" ЕООД; в размер на 15284 лв. по ДФ № 100/22.03.04 г., ДФ № 101/24.03.04 г. и ДФ № 114/14.10.2004 г., издадени от "Станев Инженеринг" ЕООД и са начислени съответните лихви за просрочие в размер на 19 635,81 лева. На "Паралел 12" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 ДОПК. В указания срок не са представени изисканите документи и обяснения поради което правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм., но приложим за разглеждания период). Съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за обезпечеността на доставките. Вещото лице по неоспорената ССчЕ не е установило контакт с представител на доставчика и не е проверило неговото счетоводство. Съгласно чл. 51 ДОПК вр. с чл. 182 ГПК вписванията в счетоводните книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото, респективно нередовно водените счетоводни книги нямат доказателствена сила. На "Ентрия" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 ДОПК, но в указания срок не са представени изисканите документи. Този доставчик изрично е изключен в молбата на дружеството за назначаване на ССчЕ. Липсват данни за осчетоводяване на фактурите и плащане на данъка по ДДС - сметка на доставчика. На "Станев Инженеринг" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ, във връзка с което са представени доказателства. Правото на данъчен кредит е отказано поради неустановена реалност на доставката. Вещото лице по ССчЕ не е проверило счетоводството на доставчика, като на декларирания данъчен адрес живее семейството на управителя. Декларацията от 20.02.07 г. на бившия управител на дружеството по отношение на обезпечеността на доставката е според съда без доказателствена стойност. Обжалваното решение е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. С влязло в сила решение № 1912/11.06.2010 г. на АССГ, I о., 17 състав по адм. д. № 1547/09 г. е обявен за нищожен РА № 801801/14.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП. В решението е обсъдена нормата на чл. 156 ДОПК, характера на сроковете и задължителните указания, дадени в Т. Р. № 7/11.12.2008 г. по т. д. № 3/08 г. на ОСК на ВАС. В решението е отбелязано, че жалбоподателят разполага с възможността да поиска възстановяване на срока, което е той е направил впоследствие. Оплакванията на касатора по съществото на спора не намират опора в събраните по делото доказателства, в заключенията по двете експертизи. На двама доставчици - "Паралел 12" ЕООД и "Ентрия" ЕООД са връчени по реда на чл. 32 ИПДПОЗЛ, тъй като доставчиците не са открити на декларираните данъчни адреси. Вещото лице по ССчЕ също не е могло да установи контакт на адреса с представител на "Паралел 12" ЕООД. Това е попречило на експерта да провери счетоводството, в който смисъл съдът е формулирал законосъобразни изводи, аргументирани с нормите на чл. 51 ДОПК и чл. 182 ГПК. Не са ангажирани доказателства по отношение на кадровата и техническа обезпеченост във връзка с наличието на облагаема доставка. Твърденията на касатора, че той не може да контролира поведението на своите доставчици, респективно че са нарушение разпоредби от ЗДДС (отм.), ППЗДДС, две европейски директиви от наднационалното законодателство, е в противоречие именно с основанието на което е отказано правото на данъчен кредит - чл. 65, ал. 4, т. 3 вр. с чл. 6 ЗДДС (отм.). В РА е констатирано, че представените документи са без достатъчна доказателствена сила за да установят по безспорен начин реалното осъществяване на доставката по смисъла на чл. 6 от закона. Заплащането на данъка по съответните ДДС - сметки само по себе си не изпълнява изискването по чл. 6 ЗДДС при липсата на останалите изискани документи и обяснения във връзка с обезпечеността и реалното изпълнение. В заключението си в. л. М. изрично е отбелязало, че приложените счетоводни документи не дават основание на експертизата да заяви, че дружествата са водили редовно счетоводствата си и в съответствие с изискванията на ЗСч.. Във връзка с проверка счетоводството на "Станев Инженеринг" ЕООД вещото лице се е свързало с Л. В., който е обяснил, че е фиктивен собственик на "Станев Инженеринг" ЕООД, не е получавал нито счетоводна документация, нито печата на дружеството. Решението на АССГ не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно трябва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото, в полза на Д "ОУИ" - гр. С. касационната инстанция присъжда за това производство юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 618 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение