Решение № 12611 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Акредитационния съвет (АС) на Национална агенция за оценяване и акредитация (НАОА) срещу Решение 2405/21.12.2023 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело 2667/2023 г., с което е отменено Решение на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, с което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата в Пловдивски университет Паисий Хилендарски , на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени Бакалавър и Магистър и преписката е върната на АС на НАОА за ново произнасяне по подаденото от ПУ Паисий Хилендарски заявление вх. 307/08.06.2020 г., при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, като НАОА е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност и необоснованост на решението - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че по оценката за всеки от критериите за оценяване се прилагат теглови коефициенти, които се съдържат в работна таблица във формат Excel, използваща формула, която автоматично изчислява стойността на оценките, като прилага съответните коефициенти за всеки критерии. С този довод се оспорват изводите на първоинстанционния съд за наличието на грешка в пресмятането, които са довели и до постановяването на неправилно решение. Иска се отмяната на решението на Административен съд Пловдив и потвърждаването на решението на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32. Претендират се разноски за всички съдебни инстанции, за които се представя списък на разноските. Под условие, в случай на претендирано прекомерно адвокатско възнаграждение от касатора, се прави възражение за прекомерност. Ответникът по касация Пловдивски университет Паисий Хилендарски оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е второ по ред, в изпълнение на указанията, дадени с отменително решение 10 129 от 25.10.2023 г. по адм. дело 1751/2023 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено предходно решение 1853 от 26.10.2022 г. постановено по адм. дело 1790/2022г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено решението на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. С решението по адм. дело 1751/2023 г. по описа на ВАС първата касационна инстанция е приела, че АС - Пловдив е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и указал допълнително събиране на доказателства, част от административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Административен съд Пловдив, с обжалваното в настоящото касационно производство решение, след като е приел като доказателства заверени копия на работните таблици по професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата, висше училище Паисий Хилендарски , на ПК и на АС съответно от 23.02.2022 г. и от 31.03.2022 г., заверени копия на фишовете за оценка по процедура за програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата; висше училище ПУ Паисий Хилендарски с незаличени данни, както и Правила за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти, публично достъпни на сайта на Агенцията, е установил нормативната рамка за извършването на програмна акредитация, обекта на оценяване и критериите за оценяване и акредитация, както и действащите към датата на постановените от АС решения Правила за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти и приложимата Методика по оценяване на критериалната система на НАОА, приета от Акредитационния съвет на 20.10.2016г. Съдът е приел, че според правилата за гласуване, раздел II, т. 4 7, Комисията за гласуване, създадена съгласно т. 1, събира попълнените от членовете на Акредитационния съвет или от членовете на Постоянната комисия индивидуални фишове за оценка и проверява дали са попълнени коректно (име, подпис, оценки/точки по всеки критерий). Комисията за гласуване пренася върху електронна работна таблица оценките, съответно точките по всеки критерий, поставени в индивидуалните фишове. Изпълнението на критериите за акредитация и за проекти се определя чрез приетата от Акредитационния съвет на 20.10.2016 г. методика по оценяване на критериалната система на НАОА. Комисията за гласуване попълва, подписва и предава работната таблица на Председателя на Акредитационния съвет/съответно на председателя на Постоянната комисия по област на висшето образование, който оповестява резултата от гласуването. Председателят на Акредитационния съвет връчва работната таблица с индивидуалните фишове по процедурата на Главния секретар на агенцията/ съответно председателят на комисията по област на висшето образование връчва работната таблица с прикрепените индивидуални фишове за определяне на точки по процедурите на главния експерт към ПКОВО, които се запечатват в плик и предават на главния секретар. Относно спазването на установените критерии и на процедурата, съдът е констатирал, че според I, т. 1.2 от правилата за гласуване, АС е в правото си да не се съобрази с оценките, предложени в доклада на постоянната комисия при определени предпоставки. Приел, че средно аритметичната оценка от оценките на членовете на комисията е 8,51, а с Решение на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата в Пловдивски университет (ПУ) Паисий Хилендарски , на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени Бакалавър и Магистър . Тази оценка е формирана според правилата за гласуване чрез попълване на фишове за оценки, като АС е променил (увеличил) оценката дадена от ПК (постоянната комисия), доколкото при процедура по акредитация, провеждана от Акредитационния съвет, постоянната комисия действа като помощен орган, чиято оценка не е обвързваща за произнасянето на съвета. Акредитационният съвет приема решение въз основа на констатациите в доклада на постоянната комисия, но прави самостоятелна оценка на изпълнението на обявените критерии. Административен съд Пловдив е установил, че в представената работна таблица за професионално направление с входящи оценки на членовете на АС, и посочена средно аритметичната оценка от оценките на членовете на комисията - 8,69, са допуснати аритметични грешки при изчисляване на общата оценка, определена на основание чл. 78, ал.6 ЗВО, като при преизчисляване се получава различна оценка и посочил конкретно допуснатите аритметични грешки в пресмятането - в графа Оценка общо общата оценка на проф. д-р З. М. е 8,84, а не 8,75; общата оценка на проф. д-р В. П. е 8,72, а не 8,70; общата оценка на доц. д-р С. Ц. е 8,62, а не 8,64; общата оценка на проф. д.с.н Д. Г. е 8,38, а не 8,37; общата оценка на проф. д-р Х. Г. е 8,98, а не 9,01; общата оценка на проф. д-р Д. П. е 8,51, а не 8,50; общата оценка на чл. кор. К. А. е 8,51, а не 8,50, както и общата оценка на проф. д-р В. К. е 9,02, а не 9,06. Съдът констатирал и неправилно пренасяне на оценките от фиша за оценка на членовете на комисията в работната таблица - че вписаната оценка на проф. д-р В. П. във фиша за оценка - графа 3 е 8,60, а в работната таблица, в графа 3 е вписана оценка 8,0, извеждайки извод, че при правилно попълване на цифровите данни ще се получи промяна в крайната оценка - общата оценка, дадена от д-р Пулков би била 8,77, и средната оценка -8,71. При тези констатации за допуснати грешки, съдът е извел извод за наличие на основание за отмяна на Решение на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, с което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата в ПУ Паисий Хилендарски , на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени Бакалавър и Магистър , тъй като при правилно нанесени цифрови оценки в работната таблица, ще се получи различна от определената обща оценка в обжалваното решение на АС на НАОА. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съобразени са указанията на Върховния административен съд, съдържащи се в решение 10129 от 25.10.2023 г., постановено по адм. д. 1751/2023 г. Съдът е събрал доказателства и изяснил фактите и обстоятелствата от значение за спора, като е направил свои фактически установявания, формирал е извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в частта, предмет на съдебен контрол при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и след задълбочена преценка на събраните по делото доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност. Настоящият касационен състав споделя извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на решението на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, с което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата в ПУ Паисий Хилендарски , на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени Бакалавър и Магистър и съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на първостепенния съд. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че в представената работна таблица за професионално направление с входящи оценки на членовете на АС, и посочена средно аритметичната оценка от оценките на членовете на комисията - 8,69, са допуснати аритметични грешки при изчисляване на общата оценка, определена на основание чл. 78, ал.6 ЗВО, като при преизчисляване се получава различна оценка. Съответни на доказателствата по делото са фактическите установявания за допуснати аритметични грешки при пресмятането в графа Оценка общо , както и за погрешно нанесени оценки на член на комисията от фиша за оценка в работната таблица. Въз основа на тези констатации е изведен обоснован извод, в съответствие с правилно определената процедура по оценяване, за влиянието на тези грешки върху крайната цифрова оценка, определена с оспорения административен акт. При неправилно въведени изходни цифрови данни в работната таблица, използваните коефициенти за всеки критерии съобразно заложената формула в Методиката за оценяване, ще доведат и до неправилни/погрешни стойности на оценките по всеки критерии, съответно и до погрешно определена обща оценка. Следователно, като е достигнал до извода за незаконосъобразност на решението на АС на НАОА, прието с Протокол 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, Административен съд Пловдив е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното искане и представените доказателства Националната агенция по оценка и акредитация следва да бъде осъдена да заплати в полза на ответника по касация разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство в доказания размер от 1200,00 лв., който размер настоящата инстанция не намира за прекомерен. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение