Решение № 15685 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12209/2012 г.

Решение № 15685 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12209/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Комисия за защита на конкуренцията - гр. София чрез процесуалния й представител юриск. Кинанева срещу решение № 6336/07.05.2012 г., постановено по адм. д. № 13659/2011 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, в частта му, в която е отменено Решение № 638/08.06.2010 г. на КЗК по нейна преписка № КЗК-147/2010 г. по отношение т. 2 и т. 5 от същото и, вместо това решение в отменената му част, ВАС, четвърто отделение е установил, че Кирил Неделчев Неделчев не е извършил нарушение по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част поради постановяването му в противоречие със съдопроизводствените правила - несъобразяване с дадените от петчленния състав при връщане на делото за ново разглеждане задължителни указания за приложение на материалния закон, както и поради неспазване на материалния закон - касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, петчленният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата в тази й част. Ответниците по касационната жалба "Крепежи" ООД - гр. Пловдив и Кирил Неделчев Неделчев в качеството му на физическо лице, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От същите е депозиран отговор на касационната жалба с доводи за неоснователност на същата, съответно - за правилност на обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна "Галди Алфа" ООД - гр. Пазарджик, редовно призована, се представлява от адв. Петров, който не оспорва касационната жалба и споделя доводите за неправилност на съдебното решение, изложени в нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване, от страна в съдебното производство, за която същият в обжалваната му част е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С решението на ВАС, четвърто отделение в обжалваната му част съдът е отменил като незаконосъобразно решение на КЗК № КЗК-147/2010 г., в частта му по т. 2, с която е установено за извършено нарушение по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Кирил Неделчев Неделчев и му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. и в частта му по т. 5, с която на същия е възложено да заплати на "Галди Алфа" ООД направените в производството разноски в размер на 1500 лв. като, вместо това, съдът в отменената част е приел за установено, че Кирил Неделчев Неделчев не е извършил нарушение по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Горния правен резултат съдът е мотивирал по следния начин: отговорността на физическите лица, извършили или съдействали за извършването на нарушения по ЗЗК по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 от същия закон може да бъде ангажирана само спрямо лица, които не са длъжностни лица по отношение търговското дружество, санкционирано по закона за нарушаване правилата на лоялната конкуренция. Според съда, доколкото Кирил Неделчев за периода на констатираното нарушение по чл. 29 от ЗЗК е бил управител на санкционираното дружество "Крепежи" ООД - гр. Пловдив, не подлежи на санкциониране като физическо лице, тъй като е действал в качеството си на законен представител на дружеството, а не в лично качество. Решението на тричленния съдебен състав в обжалваната му част е неправилно. Основателни са доводите на КЗК, развити в касационната й жалба, за допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъобразяване със задължителните указания на петчленния касационен състав, съдържащи се в решението му, с което делото е върнато за произнасяне от нов тричленен съдебен състав. Със свое решение № 13472/20.10.2011 г. на петчленен състав на ВАС, I колегия съдът е отменил решението на тричленния състав на седмо отделение, включително и в частта му, в която е отхвърлена жалбата на Кирил Неделчев Неделчев в качеството му на физическо лице срещу решението на КЗК по т. 2 и т. 5 от същото. Връщайки делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС, петчленният съдебен състав е дал указания да бъде изследвана субективната страна от административно-наказателната отговорност на физическото лице - налице ли е вина от страна на Неделчев като физическо лице или не при осъществяване на съдействие за извършеното от страна на "Крепежи" ООД нарушение по ЗЗК. В дадените от съда указания имплицитно се съдържа становището на петчленния състав на ВАС за това, че не съществува легална пречка управителят на санкционираното по ЗЗК търговско дружество да носи, наред с представляваното от него дружество, самостоятелна административно-наказателна отговорност за съдействие при извършване на нарушението в качеството му на физическо лице, стига да е доказана вината му за това съдействие. Без да се съобрази със задължителните за него по силата на чл. 224 от АПК указания на петчленния състав и преди да изследва наличието или липсата на виновно поведение у Неделчев в качеството му на физическо лице, ВАС - четвърто отделение в мотивите на решението си е приел, че Неделчев, бидейки управител на санкционираното за нарушение по КЗК дружество "Крепежи" ООД, не може едновременно с това да носи административно-наказателна отговорност и в качеството си на физическо лице, тъй като законодателят под "физически лица" по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК имал предвид само външни за дружеството лица, а не длъжностни такива - т. е. не и лица, назначени към дружеството по трудово или служебно правоотношение. Несъобразявайки се със задължителните указания по приложение на материалния закон, дадени му от касационния петчленен състав, ВАС, тричленен състав на четвърто отделение в обжалваната отменителна част на диспозитива си е постановил неправилно като противоречащо на императивната процесуална норма на чл. 224 от АПК решение, което следва да бъде отменено. Като не е изпълнил указанията на петчленния съдебен състав и е приел, че управителят на санкционираното по чл. 29 от ЗЗК търговско дружество не може да носи отговорност едновременно и по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК като физическо лице, съдът е постановил решението си и в противоречие с материалния закон. Правилно ВАС, четвърто отделение е приел, че отговорността на физическите лица по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК е обусловена от установено от КЗК и/или съда извършено нарушение от страна на търговец - ЕТ или търговско дружество на правилата за лоялна конкуренция, закрепени в ЗЗК. Такова нарушение от страна на "Крепежи" ООД - гр. Пловдив безспорно е налице. Неправилно, обаче, съдът е приел, че в конкретния случай Кирил Неделчев не може да отговаря като физическо лице, тъй като същият е извършил нарушението в качеството си на управител на санкционираното дружество "Крепежи" ООД - т. е. същият е "длъжностно лице" към "Крепежи" ООД, което по дефиниция изключвало отговорността му като физическо лице по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Този извод на съда противоречи на материалния закон и установената непротиворечива съдебна практика. Видно от мотивите към решението на КЗК в частта му за извършеното от Кирил Неделчев в качеството му на физическо лице нарушение по ЗЗК, отговорността на същия е ангажирана за нарушение на чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, изразяващо се не в извършване, а в съдействие за извършване на констатираното нарушение по чл. 29 от ЗЗК. От тази гледна точка изпълнителните деяния на административните нарушения, за които са санкционирани "Крепежи" ООД и Кирил Неделчев като физическо лице, макар и управител на санкционираното дружество, не съвпадат, поради което санкционираните лица са обективно разграничими по този критерий. Неправилен е изводът на съда за това, че административнонаказателноотговорни по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК са само тези физически лица, които не заемат каквато и да било длъжност при санкционираното дружество - нито по трудово, нито по служебно, нито по договор за управление. Подобно разбиране противоречи както на материалния закон, така и на установената съдебна практика /цитираните от ответника по касационна жалба две решения на ВАС - в частност решение по адм. д. №14650/2010 г., ВАС, петчленен състав/. Конкретният случай е по-специфичен, доколкото установеното нарушение на санкционираното дружество по чл. 29 от ЗЗК е извършено чрез управителя му Кирил Неделчев, явяващ се негов представител по закон, формиращ волята му пред трети лица - от една страна, а Кирил Неделчев е санкциониран и като физическо лице за това, че е съдействал на "Крепежи" ООД - Пловдив за извършване на нарушението по чл. 29 от ЗЗК. Настоящият съдебен състав намира, че и в този случай липсва материалноправна пречка да бъде ангажирана отговорността на управителя на санкционираното дружество в качеството му на физическо лице, стига да бъде установено от обективна страна, че същият е съдействал за извършване на нарушението и при това съдействие е действал виновно. /В т. см. решение по адм. д. № 1308/2010 г. по описа на ВАС, седмо отделение, потвърдено с Решение по адм. д. № 13155/2010 г. по описа на ВАС, петчленен състав/. Видно от събраните още пред административния орган доказателства и безпротиворечивите фактически твърдения на страните в административното производство, Кирил Неделчев в качеството си на физическо лице е създал и поддържал сайта, регистрирал е и е администрирал домейна на "Галди Алфа" ООД - гр. Пазарджик още през 2004 г., непрекъснато до м. юли 2009 г., когато в качеството си на физическо лице, занимаващо се с компютърни услуги, е прекратил достъпа до същия сайт. Именно ползвайки знанията и опита си на компютърен специалист, създаващ, администриращ и поддържащ домейни и разполагащ с паролата за достъп до сайта и администриране на домейна на конкурентното дружество, Неделчев в началото на 2010 г. е "паркирал" домейна на "Галди Алфа" ООД към сайта на управляваното от него "Крепежи" ООД, с което дружеството е извършило нарушението по чл. 29 от ЗЗК, а Неделчев, със съзнанието на създател и собственик на авторските права върху домейна "Галди Алфа" ООД, за администрирането на който толкова години не е получавал никакво възнаграждение, е съдействал за извършване на нарушението. Видно от обясненията, дадени от Неделчев и в лично качество още пред КЗК, същият е действал съзнателно, давайки си сметка, че с извършеното от него "паркиране" на домейна ще се отваря автоматично сайта на "Крепежи" ООД, което доказва виновното му поведение при способстване за извършеното от "Крепежи" ООД - Пловдив нарушение по чл. 29 от ЗЗК. По горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че Кирил Неделчев е извършил виновно нарушението по чл. 29 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, съдействайки в качеството си на физическо лице на управляваното от него дружество "Крепежи" ООД да извърши нарушение по чл. 29 ЗЗК. С оглед гореизложеното настоящият петчленен състав намира касационната жалба за основателна, а решението на ВАС, състав на четвърто отделение в обжалваната му част - за неправилно като страдащо от визираните по-горе пороци. Предвид разпоредбата на чл. 227 от АПК и с оглед обстоятелството, че не се налага събиране на нови доказателства, настоящият петчленен състав намира, че следва да отмени съдебното решение в обжалваната му част като, вместо него, се произнесе по съществото на спора, като отхвърли жалбата на Кирил Неделчев Неделчев от гр. Пловдив в качеството му на физическо лице срещу Решение № 638/08.06.2010 г. на КЗК по нейна преписка № КЗК-147/2010 г. в частта му по т. 2 и т. 5 от същото. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2,предл. второ от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав