Решение № 10318 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Аптеки Лили“ ООД гр. Бургас, ЕИК 206338039, чрез процесуалния представител адв. В. Хайк, против Решение № 1793/26.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2000/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „Аптеки Лили“ ООД, ЕИК: 206338039, гр. Бургас, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 28, ет. 2, представлявано от управителя Е. И., против писмена покана № 02-РД-25-11965/02.10.2025 г., издадена от директора на РЗОК - Бургас, за възстановяване на суми, получени без правно основание и които не са свързани с нарушение по ИД № 022254/23.01.2025 г. и ИД № 022254/17.01.2024 г., в размер на 1350.36 лева, ведно с дължимата законна лихва от датата на получаване на същата до датата на нейното възстановяване. С решението са присъдени съдебни разноски. По изложените в жалбата съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на съдебното решение и на оспорената писмена покана. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса – Бургас (РЗОК – Бургас) не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: От фактическа страна е установено, че в аптека „Лили 8“, гр. Руен, стопанисвана от „Аптеки Лили“ ООД и представлявана от С. С. Д. – магистър-фармацевт в аптеката, е извършена проверка на основание Заповед № 02/РД-25-1196/10.07.2025 г. на директора на РЗОК - Бургас. Предметът на проверката, съгласно посочената заповед, включва контрол по законосъобразността за отпуснати електронни предписания на Nivalin, Tablete, 5mg x60 с код НЗОК: NF330 и Nivalin, Tablete, 10mg x20 с код НЗОК: NF331 за периода от 01.01.2024 г. до 15.06.2025 г. За посочения период на проверката „Аптеки Лили“ ООД, има качеството на изпълнител по сключени с НЗОК индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 022254/17.01.2024 г., действащ през периода 01.01.2024 г. – 31.12.2024 г, и 022254/23.01.2025 г., действащ в периода 01.01.2025 г. – 31.12.2025 г. (съгласно допълнително споразумение №1/03.04.2025г.). Със Заповед № 02/РД-25-1196/10.07.2025 г. директорът на РЗОК - Бургас е наредил извършване на проверка на посочената аптека, като е определил краен срок за проверката – 29.08.2025 г., и контрольори в РЗОК - Бургас, които да я извършат. В хода на проверката на представител на аптека „Лили 8“ е връчена справка за отпуснати в периода 01.01.2024г. – 15.06.2025г. електронни предписания на NF330 и NF331 за МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 – остри състояния, при които не е спазено изискването предписанието да е за не повече от 10 дни. Съгласно изготвената справка от аптеката са отпуснати лекарствени средства – Нивалин, по 23 електронни предписания, с посочени в тях МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6, които предписания включват лекарствени средства за повече от 20 дни. Справката съдържа още данни за номер на предписание, ЕГН на ЗОЛ, номер на рецепта от амб.лист, код по МКБ, УИН на лекаря, издал рецептата, номер на рецепта от аптеката, дата на отпускане, търговско наименование на лекарственото средство, наличието или не на протокол, брой опаковки и реимбурсирана сума. Съгласно така вписаните в справката данни по тези 23 електронни предписания е реимбурсирана сума в общ размер на 1350.36 лв. Според проверяващите отпускането на посочените в справката лекарствени средства е в нарушение на Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. Посочено е, че лекарствените продукти NF330 и NF331 в случая са предписани и съответно отпуснати за МКБ-кодове, които не попадат в списъка на заболявания, за които се издава електронна „Рецептурна книжка за хронично болния“, посочени в Приложение № 5 от Национален рамков договор № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025г., поради което по отношение на тези лекарствени продукти и заболяванията, за които са изписани, предписанието не може да е повече от 10 дни по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. Посочено е, че отпускането на тези лекарства и изпълнението на електронните предписания представляват неизпълнение на задълженията по чл. 1 и чл. 9 от ИД № 022254/17.01.2024г. ИД № и 022254/23.01.2025г., във връзка с чл. 70, ал. 4 т.2 и чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г., за което сключените индивидуални договори не съдържат санкция. При тези съображения проверяващите са направили извод, че реимбурсираната сума от 1350.36 лева относно отпуснатите лекарства NF330 и NF331 по разглежданите 23 предписания се явява получена от „Аптеки Лили“ ООД без правно основание и на основание чл. 50 и чл. 51, ал. 2 от ИД № и 022254/23.01.2025г. същата подлежи на възстановяване заедно с дължимата законна лихва. Констатациите на проверяващите контрольори са обективирани в протокол за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г., който е връчен на представител на аптека „Лили 8“ на 23.07.2025г. Със същия е дадена и възможност на аптека „Лили 8“ да представи възражение в 7 дневен срок от получаване на протокола. В хода на проверката, определените контрольори са изготвили и Констативен протокол № 1138/23.07.2025г. за извършване на финансов контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. В протокола е посочено, че при извършената на 23.07.2025г. проверка не са констатирани нарушения относно спазване клаузите на ИД № 022254/23.01.2025г. и ИД № 022254/17.01.2024г. С доклад с вх.№ 02/РД-25-11963/04.08.2025г., изготвен от служителите извършили проверката, директорът на РЗОК-Бургас е уведомен за резултатите от същата и за изготвените протоколи. На 18.08.2025г. в РЗОК-Бургас е депозирано възражение от аптека „Лили 8“ срещу констатациите по протокол за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г. В тази връзка, директорът на РЗОК Бургас е изпратил писмо с № 62-99-10/21.08.2025г. до председателя на РФК на БФС да извърши преценка за провеждане на арбитраж за разглеждане на постъпилото възражение, и ако същата е положителна да бъдат излъчени съответните представители.Сформирана е арбитражна комисия, която е провела заседание на 27.08.2025г., за което е изготвен протокол № 1 от същата дата. На заседанието е взето решение да не се провежда гласуване по същество на възражението и съответно комисията не се е произнесла с решение. До този резултат се е достигнало след като е установено, че нормативната уредба не предвижда ред за разглеждане на възражения срещу протоколи за неоснователно получени суми и съответно доколкото с тези протоколи не се установяват санкции, то тяхното разглеждане от комисията би било незаконно. Наред с това, комисията е констатирала, че депозираното възражение е просрочено. С докладна записка от 05.09.2025г. директорът на РЗОК-Бургас е запознат с резултата от проведеното заседание на арбитражната комисия. На 10.09.2025г. отново е изготвен доклад от определените да извършат процесната проверка контрольори, с които са обобщени резултатите от проверката и проведеното заседание на арбитражната комисия. В резултат на така проведеното производство е издадена оспорената пред първоинстанционния съд писмена покана на директора на РЗОК-Бургас, с която „Аптеки Лили“ ООД е уведомена, че сума в размер на 1350.36 лева, представляваща реимбурсирана сума за отпуснати лекарствени продукти в противоречие на законовите изисквания, е получена без правно основание и същата подлежи на възстановяване, ведно със законната лихва. От фактическа и правна страна административният орган е възприел констатациите и изводите на проверяващите, обективирани в протокола за неоснователно получени суми № 1139/23.07.2025г. При осъществения контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване, както и реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че с писмената покана правилно е ангажирана отговорността на дружеството, в качеството му на изпълнител по Индивидуални договори (ИД) № 022254/17.01.2024 г. и ИД № 022254/23.01.2025 г., за допуснато неизпълнение на договорни и нормативни задължения, изразяващо се в изпълнение на посочените в поканата 23 електронни предписания в противоречие на изискванията на договора и нормативните актове. Съдът е посочил, че между страните не са спорни обстоятелствата, че дружеството, в качеството на изпълнител по договора, е получило от НЗОК средствата за отпуснатите лекарствени продукти Нивалин по процесните 23 електронни предписания, с които са изписани лекарствени продукти NF330 и NF331 – Нивалин, в различни разфасовки, за МКБ-кодове G54.0, G54.1, G54.2, G54.4 и G54.6 – остри състояния, че количествата изписани лекарствени продукти са били за повече от 10 дни и изписаните лекарствени продукти са отпуснати от аптека „Лили 8“. Установено е, че за неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договорите не е предвидена санкция в глава 8 от ИД. Съгласно чл. 1 от ИД № 022254/17.01.2024г. и ИД № 022254/23.01.2025 г. изпълнителят по договора е задължен да спазва разпоредбите на конкретно посочени нормативни актове, в това число и Наредба № 4 от 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. Съдът е посочил, че индивидуалните договори въвеждат задължение за лицата, отпускащи лекарствени средства (магистър-фармацевтите в аптеките), да следят за съответствието на издадените електронни предписания във връзка с установените изисквания в Наредба № 4 от 2009 г. и другите нормативни актове, посочени в чл. 1 от индивидуалните договори и съответно да обезпечат отпускането на лекарствени средства съобразно установените условия и ред. Договореното в чл. 9 от ИД задължение за извършване на проверка на електронното предписание преди отпускане на съответните лекарствени продукти е израз на задължението установено с нормата на чл. 73, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. Тези текстове обуславят задължение на магистър-фармацевтите при отпускане на лекарствени продукти да съблюдават наличието на грешки в издадените електронни предписания, които са в противоречие с разпоредбите на глава втора и трета от приложимата наредба. Тази проверка е дължима във всеки случай и не е предпоставена от преценката на съответния магистър-фармацевт дали да я извърши или не, съответно неизпълнението на това задължение представлява и неизпълнение на сключения договор, както и нарушение на изискванията за изпълнение на електронни предписания по чл. 73, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., за което не е предвидено наказание под формата на санкция. В случая е установено, че предписаните лекарствени продукти NF330 и NF331 – Нивалин са включени в утвърдения „Позитивен лекарствен списък“ и съответно подлежат на изплащане от НЗОК при тяхното отпускане. В електронните предписания са отбелязани кодове по МКБ, които не попадат в списъка по приложение № 5 към НРД за МД за 2023-2025г. и съответно същите не касаят хронични заболявания, а отразяват остри състояния. Предписването на лекарствени продукти за тези МКБ кодове следвало да се извърши при условията на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., а именно чрез издаване на рецептурна бланка образец МЗ - НЗОК № 5 при определяне на количества от лекарствените продукти до 10 дни. По всички 23 електронни предписания за посочените МКБ кодове са предписани количества от лекарствения продукт Нивалин за повече от 10 дни. Такова предписване е било недопустимо, поради противоречие с нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и превишаване на установените количества, допустими за изписване по посочените в електронните предписания заболявания. Съответно за магистър-фармацевта, във връзка със задължението му по чл. 73, ал. 5 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. и чл. 9 от сключените ИД, при предявяване на тези електронни предписания е възникнало задължение за отказ да изпълни същите. Магистър-фармацевтът не е положил дължимата по договора за отпускане на лекарствени продукти грижа и не е извършил всички изискуеми от него проверки или е пренебрегнал резултата от тях, като е без значение кое от двете действия са станали причина за отпускане на лекарствен продукт в нарушение на чл. 27, ал. 2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г., доколкото и двете сочат на неизпълнение на договорните задължения. По делото липсват данни, които да сочат, че магистър-фармацевтът е бил в обективна невъзможност да извърши дължимата проверка по сключения договор – техническа неизправност или липсващ достъп до НЗИС. Съдът е счел, че нито последвалото реимбурсиране на сумите по заявените за плащане електронни предписания, нито неспазването на изискванията при предписване на лекарствените продукти от лекуващият лекар, освобождават изпълнителя по сключените индивидуални договори от отговорността за неизпълнението им, изразяваща се във възстановяване на неоснователно получени суми. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил цялостна проверка на оспорения пред него административен акт по реда на чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. Правилно е преценена компетентността на административния орган за постановяване на оспорения акт, спазването на формата и административнопроизводствените правила, аргументирано са приети за доказани фактическите основания за издаване на писмената покана. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за противоречие в посочените в писмената покана правни основания, поради което според него същата не отговаря на изискванията за форма и съдържание, както и в мотивите на съдебното решение. Административния орган е приел, че от дружеството – изпълнител по ИД не са спазени изискванията на чл. 1 и чл. 9 от индивидуалните договори, във връзка с чл. 70, ал. 4, т. 2 и чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г., при изпълнението на електронните предписания. Съгласно чл. 1 от сключените с НЗОК индивидуални договори изпълнителят се задължава да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели - предмет на договора, при спазване на разпоредбите на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), Закона за медицинските изделия, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Наредба № 4 от 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, Наредба № 10 от 2009 г. и Наредба № 28 от 2008 г. Съгласно чл. 9 от ИД при открита от магистър-фармацевта грешка в електронното предписание, допусната от лекаря, същото не се изпълнява, като в НЗИС се въвежда статус "отказ от изпълнение" и ЗОЛ се насочва от него към лекаря за издаване на ново електронно предписание. Според чл. 70, ал. 4, т. 2 от Наредба № 4/4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти при електронното предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК се прилагат разпоредбите и на глава трета, раздел IV, с изключение на изискванията относно хартиената форма на рецептурните бланки и протоколите. В чл. 27, ал. 1 от Наредба № 4/04.03.2009 г. изрично е предвидено, че лицата по чл. 23 имат право да предписват лекарствени продукти, за които НЗОК напълно или частично заплаща, в следните количества: 1. за лечение на остри състояния - лекарствени продукти за не повече от 10 дни; 2. за лечение на хронични заболявания - лекарствени продукти за не повече от 100 дни, предписани на до три отрязъка от рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК № 5А по приложение № 7) или на рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК № 5 по приложение № 6). В писмената покана ясно и недвусмислено е посочено, а и от клаузите на договора се установява, че за неизпълнението на тези задължения на изпълнителя по договорите не е предвидено налагането на санкция. В титулната част на поканата също е посочено, че същата е относно възстановяване на суми, получени без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение. В писмената покана е цитиран и чл. 13, ал. 2, изр. посл. от ИД, в който изрично е предвидено, че при липса на установени нарушения при контрола по реда на глава шеста от договора лицата по чл. 35 съставят самостоятелен протокол за неоснователно получени суми. Съдът е направил разграничение между двете хипотези и е разяснил кога е налице нарушение на ИД. С оглед гореизложеното неточно употребеният в част от мотивите на съдебното решение и на административния акт (последното еднократно относно Наредба № 4 от 04.03.2009г.) термин нарушение е използван в смисъл на неизпълнение на изискванията при отпускането на лекарствените продукти. В настоящия случай видно от изготвения ПНПС № 1139/23.07.2025 г. и приложената към него Справка за отпуснати електронни предписания (лист 34-36 от първоинстанционното дело) при извършената проверка е констатирано, че предписаните и отпуснати при електронното предписване на лекарствени продукти NIVALIN, Tablet, 5mg, х60 с код НЗОК-NF330 и NIVALIN, Tablet, 10mg, х20 с код НЗОК-NF331 са за повече от 10 дни (20, 30 и 40 дни) и са за лечение на заболявания с МКБ-кодове G54.2 и G54.4. Заболявания с МКБ кодове G54.2 и G54.4 не попадат в Приложение № 5 към НРД за МД 2023-2025 г. “Списък на заболявания, за които се издава електронна "Рецептурна книжка на хронично болния"” и същите не са хронични заболявания, за да може да бъдат предписвани и отпускани при електронното предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, за повече от 10 дни. Посочените лекарствени продукти са отпуснати по електронно предписание, изпълнено при неспазване на договорните и нормативните изисквания и не се заплаща от НЗОК, поради което сумите за тях са неоснователно получени от изпълнителя „Аптеки Лили“ ООД и подлежат на възстановяване заедно с дължимата законна лихва. Обосновано административният съд е приел, че в случая липсват основания за освбождаване от отговорност на изпълнителя по индивидуалните договори за неизпълнението им. От анализа на посочените по-горе текстове не може да се достигне до извод, че наличието на одобрени за заплащане предписания и лекарства в тях и заплащането на сумите от НЗОК/РЗОК изключва възможността директорът на РЗОК при констатиране на неизпълнение на изискванията на ИД да изиска възстановяване на вече платените суми като неоснователно получени. С оглед пълнота на изложението следва да се посочи, че на основание чл. 72, ал. 10 от ЗЗО е издадена нова Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за осъществяване на контрол по отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), медицински изделия и диетични храни със специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, с която е отменена обсъдената от първоинстанционния съд Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. Издадената нова Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. е била приложима по отношение на процедурата за контрол с оглед срока за извършване на проверката и периода, в който е проведено производството. Това обстоятелство не рефлектира върху правилността на крайните правни изводи на съда. От една страна, разпоредбите на чл. 22, ал. 2 и ал. 3 от двете инструкции уреждат еднакви хипотези, а от друга страна, в случая нито една от тези инструкции не е посочена в писмената покана или в ПНПС. Предвид изложените съображения, първоинстанционният съд не е допуснал твърдяните от касационния жалбоподател нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,