Решение № 12951 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15795/2008 г.

Решение № 12951 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15795/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба от кмета на община Плевен против Решение № 571 от 07.11.2008 г. постановено по адм. дело № 795/2008 г. на Административен съд - Плевен, IV състав, с което е отменена заповед № РД-10-870 от 14.07.2008 г. на кмета на община - Плевен. Наведени са доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с приложимия материален закон и необоснованост и се претендира отмяната му, при която настоящата инстанция да постанови друго решение по съществото на спора и да отхвърли жалбата. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С обжалваното решение Административен съд - Плевен е отменил по жалба на Стефчо Крумов Велев Заповед № РД-10-870 от 14.07.2008 г. на кмета на община - Плевен, с която на основание чл. 46, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № 18 на Общински съвет - Плевен, е прекратено наемното правоотношение и е наредено опразване на имот общинска собственост - апартамент № 2, находящ се в гр. Плевен, ж. к. "Сторгозия", бл. 59, вх. Г. Заповедта е мотивирана с отказано картотекиране поради продажба от наемателя 2002 г. на наследствен имот, находящ се в с.- Бъркач, община Долни Дъбник, област Плевен - н. а. № 14, том ХХIV от 2002 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че към момента на постановяване на административния акт, не са били налице предпоставките за прекратяване на наемното правоотношение на посоченото в него правно основание - чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОбС, вр. чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба 18 на Общински съвет Плевен - отчуждаване на друг недвижим имот. По делото не е имало спор, че имота, придобит по наследство и давностно владение е продаден поради срутване и невъзможност за основен ремонт и затова обоснован е направеният извод за липса на нормативноустановените условия за издаване на заповедта. Във връзка с наведените в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи, че правилно от административния съд не са взети предвид, ирелевантните относно преценката на законосъобразността на оспорения административен акт, твърдения на жалбоподателя за финансови възможности на наемателя след продажба 2002 г. да закупи друг имот. Следва да се отчете и факта, че недвижимия имот в с. Бъргач не е бил годен за живеене. Постановеното решение е правилно. Обосновани и законосъобразни са изложените от съда мотиви, че заповедта е издадена в противоречие с приложимия материален закон. Според чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОбС наемните правоотношения се прекратяват поради отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинското жилище и за да бъде приложена т. 7 на чл. 46, ал. 1 ЗОбС следва да са настъпили такива изменения в обстоятелствата или имотното състояние на наемателя, обусловили настаняването му в общинското жилище, които вече го изключват от категорията на лицата отговарящи на условията за настаняване, а настоящият случай не е такъв. Наемателят е настанен в процесното жилище 1986 г., не притежава друг жилищен имот, годен за обитаване поради което не е налице промяна в имотното му състояние или други обстоятелства които да налагат ново картотекиране. От изложеното следва, че като е отменил заповедта, административният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, изцяло съобразено с приложимия материален закон. Поради това то следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,