Решение № 3316 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10306/2009 г.

Решение № 3316 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10306/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "ГБС - Инфраструктурно строителство" АД срещу решение № 546 от 9.06.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-327/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на Община Родопи, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Аквамат Инженеринг", не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "ГБС- Инфраструктурно строителство" АД, гр. София срещу заповед № 330/30.03.2009 г. на кмета на Община "Родопи" - област Пловдив, за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг на обект: Канализация на с. Марково - главни колектори II и III и второстепенна канализационна мрежа", открита с решение № 1497/29.12.2008 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правени извод, КЗК е приела, че участника "ГБС - Инфраструктурно строителство" АД правилно е бил отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП поради не деклариране на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП по отношение на управителите. КЗК е приела, че с разпоредбата на чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП са въведени определени изисквания към кандидатите или участниците при наличието, на които те се отстраняват. В ал. 4 на същия чл. е указано, че изискванията по чл. 47, ал. 1 и ал. 2, т 2 и т. 3 от ЗОП, посочени в обявлението, се отнасят за управителите или за членовете на управителните органи на кандидатите или участниците, а в случай че членовете са юридически лица за техните представители в съответните органи. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че разпоредбата на чл. 47, ал. 4 от ЗОП изисква обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 и ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП да се декларират от управители в тяхно лично качество, тъй като става въпрос за наличието или липсата на влязла в сила присъда по отношение на редица престъпления, която се отнася до управителите на дружествата в тяхно лично качество, като физически субект на правото и носител на лична наказателна отговорност, както и за наличието или липсата на парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. При това положение, КЗК е стигнала до извода, че с представените от всички 9 членове на Съвета на директорите на "ГБС- Инфраструктурно строителство" АД декларации не е декларирано обстоятелството по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП в тяхно лично качество, което е основание за отстраняване на този участник на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. По тези доводи КЗК е потвърдила оспорения акт на възложителя - кмета на Община Родопи. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с жалбата. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приложила разпоредбата на чл. 47, ал. 4 в редакцията приложима до изменението на Закона за обществените поръчки, обн. в Държавен вестник бр. 94 от 31.10.2008 г., в сила от 1.01.2009 г. Съгласно разпоредбата на § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗОП обн. в Държавен вестник бр. 94 от 31.10.2008 г., в сила от 1.01.2009 г., процедурите открити с решение на възложителя преди влизане в сила на този закон, се приключват по досегашния ред. Процедурата по която е издаден оспорения акт е открита с решение на възложителя на 29.12.2008 г., поради което в случая се прилагат правилата в редакцията на закона преди изменението. При това положение обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че предложението на жалбоподателя не е отговаряло на императивните изисквания на чл. 47, ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗОП за представяне на декларации от членовете на управителния орган на търговското дружество за липса парични задължения към държавата или общините по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Обосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че това изискване е въведено като ангажиращо личността на управителите или членовете на управителните органи за юридически лица, участници във възлагателната процедурата. Изчерпателното изброяване на обстоятелствата, които следва да бъдат удостоверени с декларации по чл. 47, ал. 4 от ЗОП (в редакцията преди изменението, влязло в сила на 1.01.2009 г.) са такива, относими към качества на физическо лице. След като обстоятелството по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП е включено в това изброяване, то следва да се приеме, че е относимо към управители или членове на управителни органи в качеството им на физически лица. Задължените лица са представили декларации по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП, като в т. 9 са декларирали, че представляваното от тях юридическо лице няма парични задължения към държавата и общините по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. При така декларирано обстоятелството по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП, предложението не е отговаряло на условието по т. III. 2.1 от "Изисквания към участниците" в Обявлението се изисква да бъдат представени документи, че отговарят на изискванията на чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП, удостоверено с представяне на декларации. Това е основание за отстраняване на този участник по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, върховният административен съд - четвърто отделение