Решение № 3433 от 20.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5129/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Ангелова, жив. в гр. София, срещу решение 2357/06.04.2023 г. по адм. дело 11349/2022 г. на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена нейната жалба против решение 526/09.11.2022 г. по преписка 137/2022 г. (годината съгласно оспорения административен акт, в съдебното решение е посочена 20212 г.) на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Касационната жалбоподателка поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, решаване на спора по същество или връщане на преписката на КЗД за ново произнасяне със задължителни указания, присъждане на направените по делото разноски. Ответниците по касационна жалба - КЗД и директор на дирекция "Социално подпомагане" (ДСП). - Оборище, не взимат становище по касационната жалба. Ответникът по касационна жалба - изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане(АСП), в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССГ е взел предвид, че с оспореното пред него решение на КЗД е установено, че директорът на дирекция "Социално подпомагане" - Оборище и директорът на Агенцията за социално подпомагане, са предприели необходимите действия и мерки за осигуряване на достъпна архитектурна среда до обект на адрес: гр. София, [улица], дадена им е препоръка на основание чл.47, т.6 от ЗЗДискр. да поддържа в изправност съоръжението и не им е наложена имуществена санкция. АССГ е изложил мотиви, че решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма по чл.66 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), при издаването му не са допуснати на регламентираната в специалния закон процедура. Изяснени са релевантните факти, като е проверена достъпността и на вече освободената сграда на [улица], за която Ангелова е подала сигнал. От констативния протокол от 06.10.2022 г. за извършена проверка на сградата на [улица] видно, че е монтирана рампа за достъп на хора с увреждания, поради което обосновани и законосъобразни са изводите на КЗД за липса на нарушение по чл.5 от ЗЗДискр. АССГ е изложил мотиви за съответствие на акта на КЗД с целта на закона. Решението е правилно. Недоказани са твърденията в касационната жалба, че е проверявана само новата сграда на ДСП "Оборище" на [улица]. Както докладната записка от 12.10.2022 г. на регионалния представител на КЗД за София -град с приложена към нея снимки, така и от констативния протокол от 06.10.2022 г. е видно, че е проверявана сградата на [улица] именно там е инсталирана подвижна рампа за хора с увреждания. Рампата може да се ползва и от родители с детски колички. Жалбоподателката не е оспорила тези доказателства в съдебно заседание, нито е ангажирала доказателства, сочещи на неблагоприятна архитектурна среда. Изводът на АССГ за липса на архитектурна среда, която да затруднява достъпа на хора с увреждания в сградата на [улица] в съответствие с приетите доказателства по делото, поради което и правните му изводи за липса на нарушение по чл.5 ЗЗДискр. са правилни. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото няма правна възможност за присъждане на разноски на касатора. Независимо от изхода на делото на изпълнителния директор на АСП не може да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е представляван от юрисконсулт, както в съдебно заседание, така и при изготвяне на отговора на касационната жалба, видно от положения подпис под нея - на изпълнителния директор на АСП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение