Решение № 1528 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1888/2017 г.

Решение № 1528 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1888/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощника ст. юриск. М. Т., против решение № 2094 от 15.12.2016 г. по адм. д. № 1658/2016 г. на Административен съд - Б., ХХ състав, в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. с изх. № 02-020-2600/8815 от 15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - РА, в частта му, с която е отказано частично подпомагане и финансиране за сумата от 17088.54 лева. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че земеделският стопанин - "Е." ЕООД е изпълнил изискванията на Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г., след като сам е заявил в таблицата на използваните парцели с посочване на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира, начина на ползване на парцела и обработваната от него култура, като за процесния е посочил за кампания 2014 г. пшеница, вместо заявения по утвърдения план за сеитбообращение - слънчоглед, за което не е уведомил ДФЗ - РА за направените изменения. Смята, че неправилно съдът е приел, че се отнася до техническа грешка и не е следвало да се позовава на Протокол от ОСЗ-С.. Излага, че съдът не е съобразил съдебно - техническата експертиза, с която се потвърждават констатациите на ДФЗ - РА. Иска, да се отмени обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Е." ЕООД, гр. Б., чрез пълномощник адв. М. С., оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение и иска, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е правилно и съдът обосновано е приел, че по отношение на наложената с уведомителното писмо санкция в размер на 5% за неспазени изисквания за управление и неизпълнение на представения план за сеитбообращение по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" по мярка 214 "Агроекологични плащания", не са били налице законовите предпоставки за налагането на такава мярка. Излага, че процесният парцел през 2014 г. е бил засят със слънчоглед, което съответства на сеитбооборотния план за тази календарна година и на плана за четириполно сеитбообращение. Смята, че съдът правилно е отменил уведомителното писмо в частта му, с която на дружеството е отказано частично подпомагане и плащане за сума в размер на 17 088,54 лв., представляваща санкция в размер на 5 % за неспазени изисквания за управление и неизпълнение на представения план за сеитбообращение. Смята, че решението следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2094 от 15.12.2016 г. по адм. д. № 1658/2016 г. на Административен съд - Б., ХХ състав, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. с изх. № 02-020-2600/8815 от 15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - РА, в частта му, с която е отказано частично подпомагане и финансиране за сумата от 17088.54 лева, като жалбата на "Е." ЕООД в останалата част е била отхвърлена. Съдът е приел, че в отменената част Уведомителното писмо е незаконосъобразно в частта по отношение на наложената от ДФЗ - РА санкция в размер на 5 % за неспазени изисквания за управление и неизпълнение на представения план за сеитбообращение по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" по мярка 214 "Агроекологични плащания" по отношение на парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха., поради това, че е наложена неоснователно при липса на законовите предпоставки за това. Приел е, че процесният парцел е бил реално засят през 2014 г. със слънчоглед /код 122010/ и съответства на стокооборотния план за тази календарна година и на плана за четириполно сеитбообрАщение, което опровергава извода на административния орган, че е налице неспазване на плана, като е меродавно в случая обстоятелството как реално е засят въпросния парцел, а не как е деклариран, и е приел, че различното деклариране се дължи на техническа грешка. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. с изх. № 02-020-2600/8815 от 15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - РА, в частта му, с която е отказано частично подпомагане и финансиране на "Е." ЕООД за сумата от 24 573.21 лева. В производството е установено, че на 4.06.2014 г. "Е." ЕООД е подал Заявление за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания /АЕП/" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. В резултат на извършени административни проверки, е било установено неспазване на плана за извършване на четириполно сеитбообращение, изразено в разминаване на културите в плана и реално декларираните култури в ИСАК за парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 х. а. В оспореното УП в табличен вид е посочено, че е осъществена редукция на субсидиите поради неспазени изисквания за управление и неизпълнение на представения план за сеитбообращение по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" по мярка 214 "Агроекологични плащания" като е наложена санкция в размер на 5 %, определена съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-508/24.07.2014 г., изменена със заповед № РД-746/20.11.2014 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. В производството пред съда е установено, че по приложения план за въвеждане на сеитбообращение за площите включени по мярка 214, "Е." ЕООД в Таблица 1 за сеитбооборотните полета и ротация на културите по години за периода 2013 - 2017 г. по отношение на заявената за подпомагане площ БЗС № 61114-275-2 е отразен код за култура слънчоглед, докато в ИСАК за 2014 г. е била заявена култура с код 111010 - т. е. пшеница. По тези съображения от ДФЗ-РА е наложена санкция от 5 % поради разминаване между плана и реално заявената култура за този парцел. По делото е приложен протокол № 567/17.12.2014 г. на Общинска служба земеделие гр. С. и дневници за растителна защита с вписани мероприятия върху парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха за отглеждане на култура с код 122010 - слънчоглед. По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по която е установено, че общата площ, която е заявена от "Е." ЕООД е 980.55ха и размера на очакваната за нея субсидия е била 349032.26 лева. Размерът на оторизираната за подпомагане площ след редукцията за двойно заявени площи е 960.15 ха., а изчислената от ДФЗ - РА санкция в размер на 5 % е 17088.54 лева. Установено е също от СТЕ, че реално засятата култура в парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха за 2014 г. е слънчоглед /код 122010/ и съответства на стокооборотния план за тази календарна година и на плана за четириполно сеитбообращение. При тези данни обосновано и законосъобразно административният съд е приел, че за наложената санкция от 5 % и изразена в сума от 17088.54 лева неоснователно е наложена на земеделския стопанин, предвид, че реално засятата култура - слънчоглед за процесния парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха съответства на плана за въвеждане на сеитбообращение за площите включени по мярка 214, предложен от "Е." ЕООД, а посочената култура - пшеница в заявлението за 2014 г. е техническа грешка. Неоснователни са възраженията на касатора, че след като земеделският стопанин сам е заявил за процесния парцел друг вид култура без да уведоми за изменение на плана за сеитбооборота, законосъобразно му е наложена санкция. В съответствие с чл. 47, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214, при управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" при промяна на представения план за сеитбообращение, подпомаганите лица са длъжни да подготвят и спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, който се заверява от дипломиран агроном, като в плана се описват номерата на земеделските парцели със съответната култура за всяка година и се предоставя с подаване на първото заявление за подпомагане по направлението. Съгласно чл. 47, ал. 7 (Предишна ал. 6, Отм. - ДВ, бр. 24 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г. - изм., бр. 36 от 2014 г.) от Наредба № 11, действала към момента на подаване на заявления за кампания 2014 г., изменение на предоставения план за сеитбообращение по ал. 1, т. 5 се позволява само в частта за културите върху заявените площи, като измененият план за сеитбообращение се прилага към заявлението за плащане за съответната година. В случая обективно е установено от съда въз основа на СТЕ и протокол № 567/17.12.2014 г. на Общинска служба земеделие гр. С. и дневници за растителна защита, че са вписани мероприятия върху парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха за отглеждане на култура с код 122010 - слънчоглед за 2014 г., което реално представлява съответствие с плана за сеитбообращение. Обстоятелството, че в заявлението за подпомагане на кампания 2014 г. е посочено за парцел № 61114-275-1-1 с площ 57.98 ха за отглеждане на култура с код 111010 - пшеница, не обуславя нарушение на поетия ангажимент от земеделския стопанин, както и нарушение свързано с уведомление за промяна на плана, след като реалното засаждане на парцела е с култура - слънчоглед и съответства на одобрения план. Неоснователни в тази връзка са възраженията на касатора, че неправилно съдът се е позовал на протокол № 567/17.12.2014 г. на Общинска служба земеделие, както и че не е съобразил СТЕ, че реално парцелът е бил засят с култура слънчоглед по поетия ангажимент по плана за сеитбообращение. От доказателствата по делото и по оспореното УП не се установява, че за процесния парцел за кампания 2014 г. е засята култура - пшеница по подаденото заявление, като административният орган се е позовал само на посочването в заявлението, което не обуславя неспазване на поетия ангажимент по петгодишния план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години посочени в Таблица № 1 за сеитбооборотните полета и ротация на културите по години за "Е." ЕООД, утвърден от ДФЗ - РА. В случая не се отнася и за нарушение свързано с неуведомление на ДФЗ - РА за извършена промяна в плана, след като реално процесния парцел е засят с култура по поетия ангажимент по плана. В случая наложената санкция от 5 % от административния орган е на основание чл. 16 от Наредба № 11, който предвижда, че когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Безспорно е установено от съда, че земеделският стопанин е спазил изискванията по одобрения план и процесният парцел е бил засят с култура - слънчоглед в съответствие с одобрения план за сеитбообращение от ДФЗ - РА, като със заявлението за кампания 2014 г. макар да е заявен с култура - пшеница, реално не е осъществено нарушение на поетия ангажимент. При тези обстоятелства законосъобразно административния съд е приел, че наложената санкция от 5 % е неоснователно наложена, предвид липсата на предпоставки по чл. 16 от Наредба № 11. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение