Решение № 3028 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2019 г.

Решение № 3028 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "М. В." ООД, гр. В. против решение № 622/20.03.2019 г. по адм. дело № 49/2019 г. на Административен съд – П.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива тезата, че за НЗОК/РЗОК е налице задължение винаги да изплаща цената, която е посочена в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) Приложение 1 без значение доставната цена на лекарствения продукт, която в случая след издаване на дебитното известие е равна на тази максимална реимбурсна стойност. Залагайки този механизъм на заплащане, законодателят е целял регулиране на ценообразуването единствено от Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), без намеса на НЗОК и поради това цената винаги се определя с ПЛС (чл. 262, ал. 8 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), чл. 8 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 10/2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от ЗЛПХМ и чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти). Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – П. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че неправилно административният съд и директорът на РЗОК не са съобразили извършената от касатора корекция с оглед промяната на цената на лекарствения продукт. По делото е установено, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 31.08.2017 г. със съдържание за увеличена стойност по фактурата като преди издаването му е било изпратено писмо от 01.11.2017 г. до клиентите от доставчика "Фармнет" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. лекарственият продукт е бил с некоректно фактурирана стойност. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "М. В." ООД, гр. В. срещу писмена покана изх. № 16456/13.12.2017 г. на директора на РЗОК – П. досежно възстановяване на сумата от 2116, 71 лева, получена без основание във връзка с изпълнена рецептурна бланка № 30340/29.08.2017 г. за реимбурсиран лекарствен продукт "H. F. coated tablet 90 mg/400 mg" с НЗОК код JF569 и законна лихва. По делото е установено, че "М. В." ООД, гр. В., собственик на аптека "Марешки 2", гр. П. и изпълнител по договор № 16 – 4546/15.04.2016 г. е закупил от "Фармнет" АД лекарствения продукт "H. F. coated tablet 90 mg/400 mg" с НЗОК код JF569 с фактура № 1041548306/29.08.2017 г., заприходена на 29.08.2017 г. със закупено количество 1 опаковка с цена на придобиване без ДДС 28104, 03 лева и цена с ДДС 33724, 84 лева. Съгласно "Списък с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели" заплащаната от НЗОК сума за този продукт към дата 29.08.2017 г. е била в размер на 35 841, 55 лева. Съставен е протокол за неоснователно получени суми. С писмо от 02.11.2017 г. доставчикът на едро "Фармнет" АД гр. В. е уведомил жалбоподателя и всички свои клиенти, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. процесния лекарствен продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724, 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35841, 55 лева с ДДС. В писмото е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116, 72 лева с вкл. ДДС. С дебитно известие № 1021325978/02.11.2017 г. към фактура № 1041548306/29.08.2017 г. "Фармнет" АД, гр. В. е коригирал данъчната основа със сумата от 2116, 72 лева. С решение № 622/20.03.2019 г. по адм. дело № 49/2019 г. Административен съд – П. е отхвърлил жалбата на "М. В." ООД, гр. В. срещу писмена покана изх. № 164546/13.12.2017 г. на директора на РЗОК – П.. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че сумата, която жалбоподателят по-късно е платил на доставчика на лекарствения продукт представлява надценка и с оглед изискванията на аптечния софтуер, той е следвало да редуцира продажната си цена до размера на тази на придобиване. Реализираното дебитно известие, с което цената на лекарството се е увеличила до стойността, на която то е било отпуснато на пациента е издадено по-късно и не може да служи като основание за продажба на по-високата цена. За лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) с ниво на заплащане 100 на сто, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Решението е неправилно по своя резултат. Неправилно първоинстанционният съд е игнорирал издаденото дебитно известие № 1021325978/02.11.2017 г. към фактура № 1041548306/29.08.2017 г. от "Фармнет" АД, гр. В. за доставяне на процесния лекарствен продукт. От същото е видно, че е увеличена стойността по фактурата и във връзка с писмо от 01.11.2017 г. до клиентите на доставчика "Фармнет" АД, уточняващо, че е налице техническа грешка при фактуриране стойността на лекарствения продукт за периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. като вместо сумата от ЗЗ 724, 83 лева с вкл. ДДС действителната му стойност е 35841, 55 лева с вкл. ДДС. П. доказателства, ценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от Закона за данъка върху добавената стойност изпълняват фактическия състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС, при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В случая основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа – увеличена стойност по фактура. Дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик – аптека" досежно стойността на процесния лекарствен продукт. Не без значение при оценка на счетоводната операция е, че същата е реализирана преди издаване от директора на РЗОК на заповедта за проверка и образуването на административното производство. В писмената покана административният орган само е упоменал наличието на дебитно известие, но не го е обсъдил, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като това доказателство е от съществено значение за издаване на административен акт в съответствие с материалноправните разпоредби. По изложените съображения оспореното първоинстанционно решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него се постанови отмяна на оспорения индивидуален административен акт. В този смисъл е и трайната съдебна практика на Върховния административен съд (виж Решение № 3386/08.03.2019 г., по адм. дело № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 3755/14.03.2019 г., по адм. дело № 9404/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4990/03.04.2019 г., по адм. дело № 7576/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5754/16.04.2019 г., по адм. дело № 11482/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4615/28.03.2019 г., по адм. дело № 8170/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5415/10.04.2019 г., по адм. дело № 8124/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 6081/22.04.2019 г., по адм. дело № 9300/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 7530/21.05.2019 г., по адм. дело № 8156/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 7535/21.05.2019 г., по адм. дело № 10987/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 8093/30.05.2019 г., по адм. дело № 9163/2018 г. на ВАС, VІ отд). Предвид изхода на спора в тежест на ответника следва да бъдат поставени заявените от жалбоподателя разноски под формата на държавни такси за първоинстанционното и касационното производство, които съобразявайки доказателствата в тази насока възлизат на сумата от 272, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ: Не споделям изводите на мнозинството от съдебния състав за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. По делото е установено, че жалбоподателят е закупил по фактура лекарствения продукт"H. F. coated tablet 90 mg/400 mg" с НЗОК код JF569 от доставчик на едро на цена по-ниска от тази на която е изпълнил рецептурната бланка. Вярно е, че към момента на извършване на проверката е съществувало дебитно известие, с което цената на лекарството е била увеличена до стойността, на която то е било продадено на пациента (съобразена с максимално допустимата цена в Позитивния лекарствен списък), но новата цена е била калкулирана два месеца след продажбата на лекарствения продукт на крайния потребител, а за да породи целения ефект корекцията е следвало да бъде реализирана преди пласирането в аптечната мрежа на дребно. Изследвайки изразената теза от дружеството - жалбоподател, че заложеният механизъм за заплащане на реимбурсираните лекарствени продукти следва да се извършва по тяхната стойност в Позитивния лекарствен списък, а не по доставната, респ. реализирана в аптечната мрежа стойност до крайния потребител, се налага извода, че не се касае за допусната техническа грешка в цената от доставчика "Фармнет" АД, гр. В. във връзка с която е било издадено дебитното известие, а за целенасочено провеждана търговска политика с лекарствени продукти. При тези обстоятелства не е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 115 – 116 ЗДДС за издаване на дебитно известие. Дори и да се възприеме тезата на мнозинството от решаващия състав на Върховния административен съд за допусната грешка във фактурата за доставяне на лекарствения продукт, която е наложила изменение на данъчната основа, то отново не са налице материалноправните предпоставки за нейното реализиране. Съгласно чл. 116, ал. 1, изр. второ ЗДДС погрешно съставени документи се анулират и се съставят нови. Дебитното известие се издава само при наличие на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа. В случая този реквизит не е налице, т. е. основание "промяна на данъчна основа" не се поддържа от жалбоподателя. Последният в своята жалба пред първоинстанционния съд и пред касационната инстанция твърди наличие на "погрешно фактуриране", "техническа грешка при изготвяне на фактурата от страна на доставчика" и др., но не и основания по чл. 115 ЗДДС. Дебитното известие не е издадено и в предвидения от закона срок (чл. 115, ал. 2 ЗДДС), но дори и да беше издадено към относими дати, а именно – датата на отпускане на лекарствения продукт или датата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, то не би представлявало годно основание за получаване на стойността, посочена в Приложение 1 към ПЛС. Н. е твърдението на жалбоподателя, че му се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС независимо на каква цена му е бил доставен продукта или в случая на цената формирана от фактурата и дебитното известие. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената, определена по този ред се явява пределна цена при продажбата им на дребно. В съответствие с правилото на чл. 261 а, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5, ал. 1 предл. първо във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно която лекарственият продукт не може да се продава на по-висока цена, утвърдена от НСЦРЛП, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така НЗОК заплаща по-ниската цена изцяло предвид пълното реимбурсиране в случая. В тази връзка т. 17 от Изискванията към аптечния софтуер предвижда възможност за автоматична корекция в посочения смисъл, ако цената е по-ниска от установената с ПЛС, при което се намалява и реимбурсираната стойност от НЗОК. По изложените съображения оспорената пред административния съд писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до същите изводи, административният съд е постановил правилно съдебно решение. СЪДИЯ: (Т. Т.)