Решение № 10579 от 19.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на ТД на НАП, гр. Бургас против решение 212 от 18.12.2020г. по адм. д. 154/2020 г. по описа на Административен съд Видин. В касационната жалба се твърди, че решение е неправилно като от изложените съображения се налага изводът, че се твърди постановяването му при нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Оспорва изводите на съда за липса на основания за възобновяване на производства по издаване на административен акт и за неприложимост на реда за възобновяване с доводи, че всички актове на публичния изпълнител са индивидуални административни актове. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него, постанови друг, по съществото на спора, с който да потвърди решението за възобновяване на производството по издаване на административен акт. Ответникът по касационната жалба - В. Караджов, не изразява становище по делото. Заинстересована страна - "Тампа Трейд БГ" ЕООД - не изразява становище по делото. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивираното заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение, Административен съд (АС) Видин е обявил нищожността на Решение за възобновяване на производство по издаване на административен акт 42 / 24.04.2020 г. на Териториалния директор на ТД на НАП, гр. Бургас, с което е допуснато възобновяване на производството по издаване на индивидуален административен акт по реда на чл. 99, т. 2 от АПК, отменени са изцяло, като незаконосъобразни действията на публичен изпълнител по изп. д. 2100000072/ 2010 г. по описа на ТД на НАП Бургас срещу "Тампа трейд БГ" ЕООД, с ЕИК[ЕИК], обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. С190002 102 0003251/ 14.11.2019 г., Обявление към протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. С190002 118 0000857/ 14.11.2019 г. за класиране на купувач, Постановление за възлагане на недвижим имот изх. С190002 091 0000952/ 20.11.2019 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот изх. С190002 091 0000953/ 20.11.2019 г.; указано е сумата внесена от В. К. във връзка с проведения търг с тайно наддаване да послужи за удовлетворяване на публичните вземания по изпълнителното дело и преписката е върната на публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас за извършване на действия по организиране на нов търг с тайно наддаване по отношение на процесните два недвижими имота. За да постанови този резултат, първоинстанционния съд е изложил подробни съображения, че не са налице основания по чл. 99, т. 2 от АПК за възобновяване на производство по издаване на актовете на публичен изпълнител по изп. д. 2100000072/ 2010 г. по описа на ТД на НАП Бургас срещу "Тампа трейд БГ" ЕООД. Водещия мотив, обаче на първоинстанционния съд за обявяване нищожността на решение за възобновяване на производство по издаване на административен акт е по съображения, че редът за възобновяване на производството по издаване на административни актове по чл. 99 и сл. от АПК, въпреки препращащата норма на § 2 от ДР на ДОПК, е неприложим. Този извод е аргументиран с доводи, че систематично разпоредбите във връзка с производствата по чл. 99 и сл. от АПК касаят издаването на административните актове и оспорването им по административен ред, а редът по чл. 251 и сл. от ДОПК касае вече принудителното изпълнение при образувано изпълнително производство, т. е. става въпрос за различни етапи в процеса. Нормите, които уреждат различните етапи в процеса няма как да бъдат пренесени автоматично и съответно приложени без да се държи сметка за фазата от производството, която касае конкретния момент. Съдебното решение е правилно. С оспореното пред първоинстанционния съд Решение 42 от 24.04.2020 г. на директора на ТД на НАП, гр. Бургас, на основание чл.99, т.2 от АПК е възобновено производството по извършени действия на публичен изпълнител по изп. д. 2100000072/ 2010 г. по описа на ТД на НАП Бургас срещу "Тампа трейд БГ" ЕООД, с ЕИК[ЕИК], обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. С190002 102 0003251/ 14.11.2019 г., Обявление към протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. С190002 118 0000857/ 14.11.2019 г. за класиране на купувач, Постановление за възлагане на недвижим имот изх. С190002 091 0000952/ 20.11.2019 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот изх. С190002 091 0000953/ 20.11.2019 г. Същите действия са отменени изцяло и е указано сумата внесена от В. Караджов във връзка с проведения търг с тайно наддаване да послужи за удовлетворяване на публичните вземания по изпълнителното дело и преписката е върната на публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас за извършване на действия по организиране на нов търг с тайно наддаване по отношение на процесните два недвижими имота. Следователно, в производство по глава седма от АПК Възобновяване на производства по издаване на административни актове са възобновени производства по извършени действия на публичен изпълнител по изп. д. 2100000072/ 2010 г. по описа на ТД на НАП Бургас, извършени по реда на глава двадесет и пета Принудително изпълнение от ДОПК. Възобновяване на производства по издаване на административни актове по реда на глава седма от АПК е процесуален способ да бъде преразгледан влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, а не всеки акт на административен орган. Действията на публичния изпълнител по образувано изпълнително дело не са нито индивидуални, нито общи административни актове по смисъла на чл.21 от АПК, респ. чл.65 от АПК, а действия, които се извършват в производство по принудително изпълнение на публични вземания, за които не е предвидено производство за възобновяване, а само обжалване по реда на глава 27 Защита срещу принудително изпълнение от ДОПК. Ето защо, настоящата инстанция споделя водещия мотив на АС Видин за неприложимост на редът по глава седма от АПК Възобновяване на производства по издаване на административни актове по отношение на действията на публичния изпълнител по образувано изпълнително дело, а като е издал процесното решение 42 от 24.04.2020 г., за възобновяване производството по извършени действия на публичен изпълнител по изп. д. 2100000072/ 2010 г. по описа на ТД на НАП Бургас, директора на ТД на НАП, гр. Бургас е постановил акт при липса на материална компетентност, който порок винаги обуславя нищожност на оспорения акт. По тези съображения, оспореното решение на АС Видин като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение