Решение № 4290 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2015 г.

Решение № 4290 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Иван Стефанов Цанков, в качеството му на управител на "ДЕСТИНАЦИЯ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 115813904 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, с която на осн. чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 239, т. 1 АПК се иска отмяна на Решение № 12797 от 28.10.2014 г., (постановено по адм. дело № 7234/2014 г. от тричленен състав на Върховния административен съд) с приложени към молбата писмени доказателства. В срока по чл. 242, ал. 2 АПК насрещната страна - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", чрез пълномощника си юрк. Д. Калева, е подал възражение, в което мотивира съображения за неоснователност на молбата. Счита, че представените с молбата писмени доказателства са частни документи и като такива те са без достоверна дата и без гаранция, че не са съставен с нарочна цел - отмяна на съдебния акт. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК и с него касационната инстанция е оставила в сила Решение № 876 от 28.03.2014 г. постановено по адм. дело № 3949/2012 г. от Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на "ДЕСТИНАЦИЯ БЪЛГАРИЯ" ЕООД срещу ревизионен акт № 161202330 от 29.08.2012 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1452 от 20.11.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив. Управителят на търговското дружество твърди, че на 15.12.2014 г. се е снабдил с нови писмени доказателства относно обстоятелства, които имат пряко отношение към установяване на факти, от съществено значение за решаване на правния спор. Това са анекси към договори, сключени от предходен доставчик - "Атина Трейд" ЕООД с преки доставчици - "Алфа Браво" ЕООД и "Белла Инс" ЕООД, ведно с потвърждения към тях, от които е видно, че е допълнен предмета на договорите със задължението за изготвяне на рекламен клип/заставка, представящ дейността на "ДЕСТИНАЦИЯ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на обект "Лифтоцентър к. к. Слънчев бряг", съответно на обект "Лифтоцентър гр. Варна", които да бъдат подходящи за излъчване в програмата на Канал 0 без за това да се дължи допълнително възнаграждение. Приложена е и фактура, издадена от крайния доставчик - "Атина Трейд" ЕООД относно изготвянето и излъчването на рекламните клипове. В хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК молбата за отмяна на влезлия в сила съдебен акт (в случая това е Решение № 876 от 28.03.2014 г. постановено по адм. дело № 3949/2012 г. от Административен съд Пловдив, потвърдено с Решение № 12797 от 28.10.2014 г., постановено по адм. дело № 7234/2014 г. от тричленен състав на Върховния административен съд) би била основателна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Документът, който е съставен с участието или със знанието на страната, включително документите, които изхождат от търговската или счетоводната документация на страната, не представляват нови доказателства по смисъла на разпоредбата, тъй като страната е знаела за съществуването им и е могла да ги представи по време на висящността на процеса при полагане на дължимата грижа. В случая молителят се позовава на анекси към договор за излъчване на рекламни видеоклипове от 6.08.2008 г. с допълване, уреждащо търговските взаимоотношения между страните по договора за телевизионна реклама, представяща дейността на търговското дружество, което управлява и това изключва незнанието му за съществуването на тези анекси. Ето защо настоящият състав намира, че с тези писмени доказателства молителят е могъл да се снабди, при проявена от него процесуална активност, в хода на производството по оспорване на ревизионния акт пред двете съдебни инстанции. Процесуалното му бездействие не може да бъде преодоляно по реда на извънредния способ за отмяна. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК Върховният административен съд