Решение № 6390 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2916/2016 г.

Решение № 6390 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2916/2016 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 176 от Административно процесуалния кодекс (АПК) и чл. 251 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по искане от 15.09.2017 г. на касатора Л. И. Т. от гр. П. за допълване на решение № 10615 от 24.08.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д. № 2916/2016 г., състав на Второ отделение, както и по искане на касатора от 26.10.2017 г. за тълкуване на решение № 10615 от 24.08.2017 г. на ВАС по посоченото административно дело. Искането за допълване на решението е подаде в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК и се явява допустимо. Искането за тълкуване на решението също се явява допустимо. С искането за допълване на решението искателят твърди, че не е налице произнасяне по целия спорен по делото предмет, а именно отнасящ се до статута на вх...дове А и Б на ЖСК "Спестовност", гр. П. на бул. "Х. Б." .№..., тъй като не е налице произнасяне, което да приема, че посочените два вх...да на сградата представляват неразделна част на етажната собственост и следва да се нанесат в кадастралната карта с един идентификатор и като една сграда, а не както са били нанесени със заповед № 18 - 3828 от 19.05.2015 г. като отделни сгради с отделни идентификатори. Иска решение № 10615 от 24.08.2017 г. на ВАС да бъде променено и допълнено в изложение по - горе смисъл, поради допусната от съда грешка. С искането за тълкуване на решението искателят твърди, че решението се нуждае от тълкуване, тъй като в диспозитива му липсва ясно изразена воля на съда за възможността двата входа А и Б на ЖСК "Спестовност" в гр. П. да бъдат разделени и нанесени в кадастралната карта без съществени преустройства и без неудобства по - големи от обикновените. О. Н. на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. П., Министърът на регионалното развитие и благоустройството, П. П. К., К. Б. В., Й. С. В., А. П. П., Г. М. К. - П., П. Х. К., Л. И. И., Д. П. И., И. П. И., Д. Й. И., И. Т. Й., В. В. Й., М. М. М., Х. П. П., А. М. П., Р. А. Д., Д. Н. А., А. Н. Д., М. Г. Т., Л. И. Д., Н. Ц. Д., М. И. Ц., Б. И. И., В. Д. А., И. Л. Х., К. М. Х., А. Л. Н., Х. Т. Т., Г. Н. И., Д. Г. Д., М. Х. З., И. Т. И., В. М. К., Д. И. Д., Я. Х. М., В. Т. М., С. Н. Н., А. В. П., М. Ж. П., А. А. К., Ц. Ж. П. - К., Т. В. М. и Л. Ч. М., не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по исканията. О. С. Х. П., Т. А. Ч., М. Ц. Ц., В. Т. М., Н. А. Л. Ж. Б. Ч., Н. Г. А., П. И. К., В. М. К., Н. М. К., Е. Л. Л., В. Г. Д., И. В. Г., Л. К. К., П. Н. М., Л. Б. П., К. А. К., В. Г. И. с представени писмени становища твърдят недопустимост, алтернативно неоснователност на исканията. О. В. Я. Я., Д. Й. И., К. Б. В., С. И. И., Ч. А. А., Н. Ц. Н., Ц. Д. Н., М. К. Я. с представено писмено становище твърдят, че исканията са основателни П. В. административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на исканията. На първо място разгледано по същество искането за допълване на решение № 10615 от 24.08.2017 г. на ВАС е неоснователно по следващите съображения. С решение № 10615 от 24.08.2017 г., постановено по адм. д. № 2916/2016 г. по описа на ВАС е оставено в сила съдебно решение № 6 от 08.01.2016 г. по ад. д. № 564/2015 г., постановено от Административен съд - гр. П., с което е отменена заповед № 18 - 3828 от 19.05.2015 г. на Началника на СГКК - гр. П., с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър, изразяващо се в обединяването на сгради с идентификатори № 56722.661.832.5 и 56722.611.832.6 в една обща многофамилна жилищна сграда с идентификатор № 56722.611.832.12. Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК предоставя процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт и намира приложение само когато този акт е действително непълен, т. е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. С решението, чието допълване се иска, съставът на второ отделение се е произнесъл по цялото наведено оспорване, като е налице произнасяне по цялото искане във всички негови части, направено с касационната жалба. Наведените от искателя в искането от 15.09.2017 г. за допълване на решението доводи не касаят непълнота на самото решение, а касаят произнасяне по наведени възражения за незаконосъобразност на решението на АС - гр. П. и оспореното пред него заповед на началника на СГКК - П., по които съдът се е произнесъл и също така е коментирал в постановеното съдебно решение по делото. На оспорване съставът на второ отделение на ВАС е било подложено решението на АС - гр. П., по което оспорване в цялост съдът се е произнесъл. Поради и това не са налице предпоставките за допълване на решението, а именно непълнота и непроизнасяне по част от оспорването. Отделно от това следва да се посочи, че искателят с отправеното искане за допълване на решението не цели допълване на същото, а промяна на постановения резултат по делото, което личи и от петитума на искането му. Пререшаване на спора каквато е реалната цел на искането при наличие на влезнало в сила решение, което е окончателно, обаче е недопустимо. На второ място разгледано по същество и искането за тълкуване на решение № 10615 от 24.08.2017 г. на ВАС е неоснователно по следващите съображения. На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК подлежи само и единствено диспозитива на съдебното решение, което се ползва със сила на присъдено нещо, но не и неговите мотиви. Последните не се ползват със сила на присъдено нещо, а са само елемент, но на решението (ТР № 1/2001 г. по т. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС). Поради това тяхната липса или неяснота не води до необходимост и възможност за тълкуване на самото решение, което се отъждествява с диспозитива му. В настоящия случай искателят не иска тълкуване на диспозитива на влязлото в сила съдебно решение по настоящето дело, като неясен или неразбираем, а иска тълкуване и допълване на част от мотивите му, които освен това са ясни, но с които не е съгласен, като по този начин цели съдът да достигне до различни правни изводи по съществото на спора, което е недопустимо при наличие на влезнало в сила окончателно решение. Тълкуване се прави на самото решение, въз основа на дадените мотиви, а не е възможност за нова преценка на фактите по спора или за промяна на мотивите, което би променило и волята на съда спрямо постановеното вече решение, ползващо се със сила на присъдено нещо. Поради изложеното и искането за тълкуване на решение № 10615 от 24.08.2017 г. по адм. д. № 2916/2016 г. е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Във връзка с горното и на основание чл. 176 от АПК и на основание чл. 251 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът