Решение № 1368 от 9.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4979/2014 г.

Решение № 1368 от 9.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4979/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началника Митница - Пловдив против решение № 353/10.02.2014 г. по адм. д. № 1386/2013 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено Решение № 236 от 18.03.2013 г. на Началник Митница - Пловдив, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е прекратена регистрацията на "Брикел" ЕАД и е отменено издаденото Удостоверение № BG003000L0004 от 31.07.2007 г.

Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му.

Ответникът - "Брикел" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Гълъбово, чрез процесуалния представител адв. Добрева оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба на началника на Митница Пловдив.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадени в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение на началника на Митница Пловдив, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е прекратена регистрацията на "Брикел " ЕАД и е отменено издаденото Удостоверение № BG003000L0004 от 31.07.2007 г. като лице, което потребява собствена електрическа енергия за свои собствени нужди, получило лиценз по Закона за енергетиката за производство на електрическа енергия, за пренос или разпределение на електрическа енергия, за търговия с електрическа енергия, за обществена доставка на електрическа енергия или за снабдяване на крайни снабдители на електрическа енергия, съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗАДС.

От служебната справка се установява, че предмет на съдебно оспорване са три заповеди, издадени с една и съща дата - 18.03.2013 г. от началника на Митница Пловдив, с които са отнети разрешителни на "Брикел " ЕАД, на основание по чл. 57а, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАДС, както следва:

• решение № 234 от 18.03.2013 г., предмет на оспорване по адм. д. № 1387/2013 г. на АС - Пловдив, висящо пред Върховния административен съд - адм. д. № 5005/14 г.;

• решение № 235 от 18.03.2013 г., предмет на оспорване по адм. д. № 1388/2013 г. на АС - Пловдив, с отменено решение от Върховния административен съд - адм. д. № 16060/13 г. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив;

• решение № 236 от 18.03.2013 г., предмет на адм. д. № 1386/2013 г. на АС - Пловдив, висящо пред Върховния административен съд по настоящото дело.

Видно от мотивите на издадения административен акт и трите решения са въз основа на едни и същи фактически констатации при извършена документална проверка по реда на чл. 50, ал. 4 ДОПК от служители на Митница Пловдив - протоколи № 320 и № 322 от 22.02.2013 г.

Съгласно текста на чл. 57а, ал. 1 ЗАДС на задължителна регистрация по този закон подлежат лицата:

• т. 3, които потребяват собствена електрическа енергия или природен газ за свои собствени нужди, получили лиценз по Закона за енергетиката за производство на електрическа енергия, за пренос или разпределение на електрическа енергия или природен газ, за търговия с електрическа енергия, за обществена доставка на електрическа енергия или природен газ или за снабдяване от крайни снабдители на електрическа енергия или природен газ, както и лицата, добиващи природен газ, които потребяват природен газ за собствени нужди.

Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 3, б."а" ЗАДС началникът на компетентната митница прекратява регистрацията по своя инициатива, когато регистрираното лице не отговаря на изискванията на този закон.

По настоящото дело, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение № 236/18.03.2013 г. на началника на Митница Пловдив, с което е отменено издадено на дружеството удостоверение за задължителна регистрация по чл. 57а, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, като потребяващо собствена ел. енергия за собствени нужди, получили лиценз по Закона за енергетиката. Актът е мотивиран с данни за наличие на предпоставки по чл. 57а, ал. 2, т. 4 и т. 5 ЗАДС, в действащата редакция към издаване на акта, а именно: т. 4 - ликвидни и изискуеми публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски и т. 5 - извършено тежко или повторно нарушение по този закон. Позовавайки се на извършена документална проверка по реда на чл. 50, ал. 4 ДОПК от служители на Митница Пловдив, административният орган - началникът на Митница Пловдив е констатирал предпоставки по чл. 57а, ал. 2, т. 4 и т. 5 ЗАДС, в действащата редакция на текста: наличие на ликвидни и изискуеми публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски и извършено тежко или повторно нарушение по този закон.

За да отмени акта, съдът е изложил съображения, въз основа на приетата експертиза и представено удостоверение № 290201300350946/13.12.2013 г. издадено от ТД на НАП София-ГДО, което установява нови факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК от значение за спора. Удостоверението като официален документ, неоспорен по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК удостоверява, че данъчният субект "Брикел" ЕАД към 13.12.2013 г. няма задължения.

Съдът е приел, че не е доказано наличието на ликвидни и изискуеми публични задължения като се е позовал на отменени РА с влезли в сила решения, приложени по делото. Съдът се е позовал на приетата по делото съдебно-счетоводната експертиза и на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК.

Безспорно по отношение констатациите на митническата администрация затова, че дружеството има ликвидни и изискуеми задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2 АПК, съгласно който "Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания."

Решението е правилно в изводите за липса на предпоставките по т. 4 на ал. 2 от чл. 57а ЗАДС, но съдът не се е произнесъл по второто основание, на което е прекратена регистрацията и отменено издаденото удостоверение, а именно - предпоставките по т. 5, ал. 2 от чл. 57а ЗАДС - извършено тежко или повторно нарушение по този закон.

Така посоченото второ основание, изтъкнато като мотив за прекратяване на регистрацията - наличието на повторни нарушения по ЗАДС, не е обсъдено от съда, съответно - липсват мотиви за законосъобразността на оспорения административен акт в тази част. Съдът не е обсъдил с какви доказателства е аргументиран акта в тази част - наличието или липсата по преписката на наказателни постановления, които да са влезли в сила. Приложените към касационната жалба и приети като доказателства в настоящото производство наказателни постановления, в случай че не са били приложени по административната преписка, а са били основание за фактическите констатации за наличие на предпоставки по т. 5, ал. 2 на чл. 57а ЗАДС обосновава служебното задължение на съда да изиска от административния орган попълване на преписката с всички доказателства, които са посочени в решението на началника на митница Пловдив.

Предвид изложеното, поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводството - липса на мотиви в обжалваното решение по отношение извода за незаконосъобразност и отмяна на оспорения административен акт в частта относно предпоставките по чл. 57а, ал. 2, т. 5 ЗАДС, решението подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да обоснове мотиви по второто основание, на което е издаден оспорения административен акт - чл. 58, ал. 1, т. 3, б."а", вр. чл. 57а, ал. 2, т. 5 ЗАДС.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение