Решение № 3482 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5754/2012 г.

Решение № 3482 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5754/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ценово, област Русе против решение № 4/19.03.2012 г., постановено по адм. д. № 13/2012 г. на Административен съд - гр. Русе. Жалбоподателят излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт, моли за отмяната му.

Ответникът по касационната жалба - Емилия Георгиева Миланова не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд отменя заповед № 504/20.12.2011 г. на кмета на община Ценово, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради получена възможно най-ниска обща оценка при атестиране е прекратено служебното правоотношение с Емилия Георгиева Миланова от с. ценово, община Ценово, на длъжност "секретар на община". За да постанови този резултат решаващият съд приема, че административният акт е издаден при опорочена процедура по изготвяне на ежегодна оценка на основание чл. 3, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за атестирането на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) (обн., ДВ, бр. 54 от 31.05.2002 г.) (отменена). Прието е в мотивната част на съдебния акт, че:

1. Работният план на служителката е съставен извън срока по чл. 12, ал. 5 от НУРАСДА (отм.), което опорочава атестирането предвид императивния характер на цитираната норма.

2. В плана са възпроизведени задълженията на Миланова от длъжностната характеристика, а не са определени конкретни, измерими, постижими във времето цели, както изискват разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 4 от наредбата.

3. Мотивите на оценяващия ръководител са общи, не съдържат конкретни съображения по нито един от показателите за оценка на изпълнението на дейността на служителката, а малкият период през който оценяващият ръководител - кметът на общината получава преки впечатления от работата на Миланова (25 дни), предвид датата на избора - 4.11.2011 г. предизвиква съмнения относно обективността и безпристрастността на дадената най-ниска оценка.

Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав.

Неоснователни са доводите на касатора, че административният съд стига до неправилни изводи относно нарушаването на разпоредбите на чл. 12, чл. 16, чл. 19 и чл. 25 от наредбата и чл. 76, ал. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

На първо място законосъобразен е изводът на съда по същество, че оценката за изпълнение на длъжността е изготвена на база на съставен работен план, който не отговаря на изискванията на чл. 12, ал. 4 от наредбата, тъй като възпроизвежда част от длъжностната характеристика, целите са общи, без времева рамка за изпълнението им, което не позволява проверка на реализацията на изпълнението на длъжността от служителката, което е целта на оценката по чл. 15 от наредбата.

На следващо място въз основа на доказателствата по делото решаващият съд обосновано приема, че липсват ясни, убедителни и подробни мотиви, основаващи се на надлежно установени факти по всеки раздел на формуляра, които да обосноват крайна оценка 5-неприемливо изпълнение на длъжността. Видно от формуляра, на междинната среща е отразено, че не са констатирани забележки към изпълнението на служебните задължения, напротив -ръководителят отчита усърдна работа и желание за повишаване на професионалната квалификация от страна на Миланова. Изводите влизат в противоречие с поставените оценки 2 и 3 по показателите - "степен на реализация на целите от работния план", "степен на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика" и "компетентности" и при липсата на задълбочен и конкретен коментар относно всеки един от показателите от оценяващия ръководител правилно в съдебното решение е прието, че атестационният формуляр е оформен в нарушение на чл. 12, чл. 16 и чл. 19 от НУРАСДА (отм.) и органът не изпълнява задължението си по чл. 25 от същата Наредба за безпристрастно, честно и компетентно извършване на оценката въз основа на обективно установими факти и обстоятелства.

Неизпълнението на нормативно регламентираната процедура за атестация на служителите съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо незаконосъобразността на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение със служителя поради получената възможно най-ниска обща оценка при атестиране.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение за потвърждаване на решението на АС - гр. Русе.

Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,