Решение № 11074 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2717/2024 г.

ВАСПето отделение17.10.2024 г.докладчик Емил Димитров

Диспозитив

ОТМЕНЯ решение 468 от 15.01.2024г., постановено по адм. дело 1710/2023г. по описа на Административен съд-Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Заповед 3286з-2497/12.07.2023г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" за отказ за снемане на полицейска регистрация 58747/28.07.2004г. по описа на 01 РУ Варна-ОДМВР Варна.

ИЗПРАЩА административната преписка по искане вх.365000-9858/13.03.2019г. по описа на ОДМВР-Варна от Б. И. Б. за снемане на полицейска регистрация на административния орган за произнасяне с мотивиран акт при спазване указанията по прилагане и тълкуване на закона, дадени с настоящия съдебен акт.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ/п/ РУМЕН ЙОСИФОВ

Мотиви

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. И. Б., чрез процесуален представител, против решение 468 от 15.01.2024г., постановено по адм. дело 1710/2023г. по описа на Административен съд-Варна/АС-Варна/, с което е отхвърлено оспорването на касатора против Заповед 3286з-2497/12.07.2023г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" за отказ за снемане на полицейска регистрация 58747/28.07.2004г. по описа на 01 РУ Варна-ОДМВР Варна. Иска се отмяна на съдебното решение като порочно постановено на правопорядъка. От прочита на касационната жалба е видно, че касатора визира неправилност на обжалваното съдебно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Директора на главна дирекция Национална полиция, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови този резултат Административен съдВарна е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила, установени в чл.19 от Наредбата за реда и извършване и снемане на полицейска регистрация /НРИСПР/, в съответствие с целта на закона. По отношение спазване на материалния закон съдът е счел, че предпоставките за снемане на вече извършена полицейска регистрация са изчерпателно посочени в чл.68, ал.6 ЗМВР, но в конкретния случай не е налице нито едно от обстоятелствата визирани в чл.68, ал.6 ,т.1-т.5 ЗМВР. По отношение настъпилата реабилитация съдът е приел, че същата не влияе върху обществените отношения, свързани със снемането на полицейска регистрация, поради което и не е предвидено измежду основанията по чл.68, ал.6 ЗМВР. Според съда разпоредбата на чл.68, ал.6 ЗМВР е специална, което обуславя както нейния приоритет пред общите разпоредби, регламентиращи обработката на лични данни, така и невъзможността да бъде извършено снемане на полицейска регистрация на основания, различни от сочените в цитираната норма. Съдът е приел мярката за пропорционална, непротиворечаща на правото на зачитане на личния и семейния живот, уредено с чл.8 на ЕКЗПЧОС. АС-Варна е посочил, че правото на ЕС също не изключва възможността за обработване на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления и свободното движение на такива данни, в този смисъл изискванията на Директива (ЕС) 2016/680 са спазени, като директивата предвижда възможност държавите членки да определят операции по обработване и процедури за обработване в областта на наказателноправни процедури. Решението е неправилно. Споделя се от настоящия състав извода на първостепенния съд, че в случая формално не е налице нито едно от изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.68, ал.6 от ЗМВР основания за снемане на полицейска регистрация на жалбоподателя Б. И. Б.. Същевременно с определение от 10.01.2022г. по адм.д.6492/2021г. по описа на ВАС-пето отделение, на основание чл.631, ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК производството по делото е спряно като е отправено преюдициално запитване на осн. чл.267 ДФЕС. Производството по образуваното по преюдициалното запитване дело С-118/22г. на СЕС е приключило с постановяване на Решение на Съда (голям състав) от 30.01.2024г. Предмет на отправеното преюдициално запитване е: тълкуването на чл.5 във вр. с чл.13, пар.2, буква б) и параграф 3 от Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година, относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета, във вр. с чл.13, §2, б. (б) и §3 от същата, допуска ли национални законодателни мерки, които да водят до практически неограничено право за обработване на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления, или изпълнението на наказания и/или отпадане на правото на субекта на данните за ограничаване на обработването, заличаване или унищожаване на данните му? След произнасянето на СЕС (голям състав) с решение от 30 януари по Дело С-118/22 настоящата инстанция трябва да съобрази даденото в посоченото решение тълкуване което има задължителен характер за съдилищата и за административните органи. Към настоящия момент няма данни в българското законодателство да са транспонирани разпоредбите на чл.4, параграф 1, б. (в) и (д) на Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година, съобразно които /в тази връзка и съображение

26

от Директивата/ администраторът на лични данни трябва да установи срокове за изтриването на събраните лични данни или периодичен преглед. Съобразно Решението на Съда, чл.4, параграф 1, букви в) и д) от Директива 2016/680, разглеждан във връзка с чл.5 и 10, чл.13, параграф 2, буква б) и чл.16, параграф 2 и 3 от тази директива в светлината на членове 7 и 8 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания предвижда съхранение от полицейските органи на лични данни, и по-конкретно на биометрични и генетични данни за лица, осъдени с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер, и то до смъртта на субекта на данни, включително когато той е реабилитиран, без да задължава администратора периодично да проверява дали това съхранение все още е необходимо, и без да признава правото на субекта на данни на изтриване на горепосочените данни, щом съхранението им вече не е необходимо за целите, за които те са били обработвани, или евентуално правото на ограничаване на тяхното обработване. Според т.70 от Решението на СЕС, чл.5 от Директива 2016/680 оставя на държавите членки да решат дали да определят срокове за изтриването на личните данни или за периодичната проверка на необходимостта от съхранението им, но от т.45 от Решението следва, че за да се подходящи сроковете за такава периодична проверка трябва- в съответствие с чл.4, параграф 1, букви (в) и (д) от тази директива и в светлината на чл.52, параграф 1 от Хартата-в крайна смета да позволяват изтриване на разглежданите данни, когато съхранението ми вече не е необходимо. Според тълкуването на СЕС, подобно изискване не е изпълнено, когато, както в случая, единствената хипотеза, в която националното законодателство предвижда такова изтриване по отношение на лице, осъдено с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер, е настъпването на смъртта му. Съществено в съображенията на СЕС е задължението на полицейския орган- администратор на лични данни, съхраняващ лични данни, за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания, осъден с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер, и то до смъртта на субекта на данни, включително при реабилитация на субекта, да извършва периодична проверка дали това съхранение все още е необходимо. По този аргумент извършването на проверка в горния смисъл е предпоставка за законосъобразно провеждане на административното производство по чл.68, ал.6 ЗМВР за снемане на полицейска регистрация, инициирано след писмено мотивирано искане на лице, регистрирано по реда на чл.68 ЗМВР. Това означава, че в хода на административното производство по чл.68, ал.6 ЗМВР административния орган трябва да извърши проверка за необходимост от съхранение на личните данни в информационните масиви на МВР към момента на подаване на искането. По същество проверката освен предвидените в чл.19 от Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация действия, трябва да включва събиране и анализ на информация относно заявителя- субект на данни, не само дали спрямо него са налице предвидените в националното законодателство основания в чл.68, т.1-т.5 ЗМВР за заличаване на полицейската регистрация, но и на по широк кръг от данни, свързани с личността на субекта на данни във връзка с редица параметри. Те включват естеството и тежестта на престъплението, за което лицето е осъдено с влязла в сила присъда, контекста, в който е извършено това престъпление, евентуалната му връзка с други течащи производства, миналото или профила на осъденото лице, както и други особени обстоятелства, които са известни на органа относими към това лице, вкл. по отношение съществена необходимост от превенция на деяния, опасни за обществото. Целта на проверката е съпоставка на важността на преследваната с полицейската регистрация цел във всеки конкретен случай и спрямо всяко конкретно лице (субект на данни) и тежестта на ограничението за упражняване на съответни права, вкл. правото на изтриване/заличаване на съхраняваната за лицето информация (в този смисъл т.67 вр. т.62 и т. 69 от решението по дело С-118/22г. на СЕС), но в контекст на баланса между обществения интерес, предполагащ правоохранителните органи да разполагат със специфични данни за лицето, събрани чрез способа на полицейската регистрация, и правото на субекта на данни на изтриване на съхраняваните данни, щом съхранението ми вече не е необходимо. Резултатите от извършената от административния орган проверка за необходимост, трябва да са обективирани в крайният акт, завършващ производството по чл.68, ал.6 ЗМВР, а именно заповедта по чл.21, ал.1 от Наредбата за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, и да са част от мотивите на органа за издаване на административния акт. Мотивите на органа в горния смисъл не могат да се заместват от съда при осъществяване на съдебен контрол в хипотезата на съдебно оспорване на акта, както от първата така и от касационната инстанция, поради което липсата им в оспорената заповед, безспорно установена в настоящото производство, е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, и е самостоятелно основание за отмяна на Заповед 3268з-2497/12.07.2023г. Като е достигнал до различен извод, първоинстанционния съд е постановил съдебен акт в нарушение на материалния закон. Решението на АС-Варна трябва да се отмени, като се постанови друго по същественото на спора, с което подадената от Б. И. Б. се уважи, а Заповед 3286з-2497/12.07.2023г. на директора на Главна дирекция "Национална полиция" се отмени като постановена в нарушение изискването на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо АПК. Административната преписка по искане вх.365000-9858/13.03.2019г. по описа на ОДМВР-Варна от Б. И. Б. за снемане на полицейска регистрация следва да се изпрати на компетентния административен орган за произнасяне с мотивиран акт при спазване указанията по прилагане и тълкуване на закона, дадени с настоящия съдебен акт. Разноски в настоящото производство не се претендирани от касатора и не се присъждат.