Решение № 6525 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1274/2024 г.

Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. Т. М. за допълване на решение 4136/04.04.2024г. по адм. дело 1274/2024 г. по описа на Върховния административен съд. Твърди се, че съдът не е спазил нормативните задължения предвидено в чл. 218, ал. 1 и чл. 172а, ал. 2 АПК. Насрещната страна и Върховна прокуратура не изразяват становище по искането. Искането за допълване е заявено в определения от закона срок, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Предмет на инстанционния контрол в производството по настоящото адм. дело 1274/2024 г. по описа на Върховния административен съд е решение 7458/30.11.2023 г. по адм. дело 5675/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с която е отхвърлено оспорването срещу мълчалив отказ на кмета на кмета на район "Триадица" Столична община за извършване на административна услуга по заявление вх. РТР23-ЕВ00-2083/05.05.2023г., с което е поискано предоставянето на единния граждански номер (ЕГН) и точен адрес на рождената майка на М.. След като е съобразил доводите в касационната жалба на М. и преценил доказателствата по делото, настоящият съдебен състав на ВАС се е произнесъл по искането за отмяна на обжалвания съдебен акт като го е приел за неоснователно и е оставил решението на АССГ в сила. В административния процес възможността за постановяване на допълнително решение е предвидена в разпоредбата на чл. 176 от АПК, според която съдът, по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съответно цялото искане. Неприложима е разпоредбата на чл. 250 ГПК при наличие на норма в Административнопроцесуалния кодекс със същия смисъл. ГПК се прилага единствено в случаите на неуредени въпроси (виж. чл. 144 АПК). За да е допустимо искането за допълване, е необходимо кумулативно да са налице три предпоставки непълно съдебно решение, искане за допълване и спазен преклузивен срок по чл. 176, ал. 1, АПК. Липсата на която и да е от изброените предпоставки прави искането недопустимо. В настоящия случай искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1, но при липса на третата задължителна процесуална предпоставка за разглеждането му - непроизнасяне по целия спорен предмет. Искането за допълване на касационното решение е неоснователно. Според настоящия съдебен състав не е налице непроизнасяне от страна на съда по цялото искане на страната, тъй като страната, искаща допълване на решението е участвала в производството в качеството си на жалбоподател. Производството по адм. дело 1274/2024 г. е касационно, образувано е по касационна жалба, подадена от М. М., против решение 7458/30.11.2023 г. по адм. дело 5675/2023 г. по описа на Административен съд София-град. С решението си съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е бил сезиран. Фактът, че съдът не е обсъдил всички доводи, не води до извод за непроизнасяне по искането, фигуриращо в петитума. Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК предоставя процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт и намира приложение само, когато този акт е действително непълен, т. е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая видно от постановеното решение, чието допълване се иска, съдът е бил сезиран с касационна жалба от М. М. и с решението си се е произнесъл по искането му и при съобразяване разпоредбата на чл.209 от АПК, поради което е налице и произнасяне по цялото оспорване. С оглед изложеното не е налице пропуск от страна на съда, който може да се преодолее чрез производството по чл. 176 от АПК, следователно не са налице предпоставките на чл. 176 АПК за допълване на решението. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение