Решение № 6271 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16401/2013 г.

Решение № 6271 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16401/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК - ЮЦР, гр. Пловдив, чрез проц. представител ю. к. Петър Иванов, против Решение № 2162/14.10.2013 г., постановено по адм. д. № 3896/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е събрал достатъчно доказателства във връзка с формираната му воля, извършил е цялостна и задълбочена преценка на наличните доказателства по делото, както и на доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на верни правни изводи. АС Пловдив е бил сезиран с жалба на Георги Стефанов Трендафилов, гр. Пловдив, срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-235/4.10.2012 г. на началника на РДНСК - ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Животновъден комплекс", намиращ се в ПИ № 003127, м. "Козлача", землището на с. Оризари, община "Родопи", област Пловдив. Съдът е уважил жалбата и е отменил заповедта като незаконосъобразна. Доводите на съда са, че в заповедта неправилно е посочен като неин адресат Георги Трендафилов. Правилно е посочено, че въпросът кой е адресат на заповедите за премахване на незаконни строежи е уреден в § 3, ал. 1 от ДР на Наредба № 13/23.07.2001 г. на МРРБ, съобразно който текст: "Адресат/адресати на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж със заповедта по чл. 225, ал. 1 или 2 ЗУТ и се определя срок за доброволно изпълнение. Решаващият съд е отчел обстоятелството, по което не се спори, а именно, че Георги Стефанов Трендафилов ползва въпросните постройки, но въпреки дадената възможност на административния орган, последният не е доказал кой е възложител на незаконния строеж, предмет на заповедта. Безспорно е установено, че Трендафилов не е собственик на терена, на постройките, както и не притежава ограничени вещни права върху тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,