Решение № 14255 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12951/2011 г.

Решение № 14255 от 14.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12951/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Петър Симеонов Милушев от гр. Костинброд против решение № 593/03.08.2011 г. по адм. д. № 79/2011 г. на Административен съд София област като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - директорът на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Проданова. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение приема, че подадената от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на Петър Симеонов Милушев срещу заповед № 128/12.01.2011 г. на директора на Областна дирекция на МВР - София, с която е наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 228, т. 3, чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) и на това основание е прекратено служебното правоотношение като ВНД водач на оперативен автомобил (домакин в РУП) в "Оперативна дежурна част" на Районно управление "Полиция" - Костинброд при ОД на МВР - София. Обжалваната заповед за уволнение е издадена за извършени тежки нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в това, че през периода месец май 2009 г. до месец октомври 2010 г. жалбоподателят като водач на оперативен автомобил и домакин в РУП в "Оперативна дежурна част" на РУП - Костинброд в качеството му на материално отговорно лице (МОЛ, получава парични суми в размер на 9 500 (девет хиляди и петстотин лева) от дарения и договори, които не отчита във "Финансово осигуряване" на областната дирекция и не заплаща зареденото гориво в зачислените служебни моторни превозни средства в РУП - Костинброд на дружества с данъчна регистрация и адрес на управление на територията на община Костинброд, като деянията са определени като тежко дисциплинарно нарушение, изразено в неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - което става известно и достояние на негови колеги, на представители на други служби в МВР, както и на граждански лица, с което е засегнат сериозно авторитетът на полицията, а постъпката му е несъвместима с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в т. 7 (държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява), т. 8 (държавният служител насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си) и т. 31 (държавният служител не се възползва от правомощията си и служебното си положение с цел лично облагодетелстване или с друга користна цел) от Етичния кодекс, за което деяние дисциплинарното наказание "уволнение" се налага задължително на основание чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР във вр. с чл. 227, т. 10 от ЗМВР. Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, и при спазване на административнопроизводствените правила, съобразена и с целта на закона. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че така постановеното решение е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. При преценка на релевантните по спора факти и обстоятелства съдът обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което прави обосновани изводи от фактическа и правна страна, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Оплакванията в касационната жалба повтарят тези, които са изложени в жалбата срещу обжалваната заповед, по които съдът излага подробни правни съображения. Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон. Жалбоподателят действително съвместява две длъжности в РУП - Костинброд - ВНД водач на оперативен автомобил (домакин в РУП) в "Оперативна дежурна част" на управлението, но правомерността на съвместяването не е относимо към преценката на законосъобразността на заповедта за дисциплинарно наказание, както правилно отбелязва в мотивите и решаващият съд. Обжалваното решение е обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение