Решение № 3869 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15723/2010 г.

Решение № 3869 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15723/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано по жалба от "Хидрострой" АД гр. Варна, представлявано от Николай Купенов Пашов - изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Александър Николов против Решение № 1412 от 11.11.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 929/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 231/13.10.2010 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно, и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации/ на 712.3 км. Републикански пътища на територията на ОПУ гр. Варна, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материално правни разпоредби и необоснованост, както и със съображения относими към законосъобразността на акта на възложителя. Ответната страна КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът Председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" чрез юрисконсулт Хаджиева взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба изходяща от Хидрострой" АД гр. Варна срещу решение № 231 от 13.10.2010 г. на възложителя за откриване на процедура за обществена поръчка, по вид договаряне с покана по реда на НВМОП на основание чл. 53, ал. 1, т. 4 НВМОП. Възраженията са за незаконосъобразност на решението постановено след откриване на процедура с такъв предмет, с цел заобикаляне на ЗОП и НВМОП при отсъствие на основанието по чл. 53, ал. 1, т. 4 НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и я приела за неоснователна. Откриването на процедурата е законосъобразно от фактическа и правна страна, тъй като при липса на възможност за извършване на дейностите от предмета на поръчката, поради неприключила открита процедура възложителят не е имал друга възможност да извършва почистването на пътищата от републиканската пътна мрежа, което всъщност съставлява и основание по чл. 53, ал. 1, т. 4 НВМОП за откриване на настоящата с определен срок до сключването на договор по вече открита, открита по вид процедура, но за не повече от 6 месеца. При фактически и правни съображения относно поддържаните доводи КЗК е приела всички тях за неоснователни и жалбата е оставена без уважение. Жалбата срещу решението е неоснователна. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК мотивирани с нарушенията относими към законосъобразността на решението на възложителя. В случая е спорен въпросът налице ли е била непреодолима сила по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗОП като основание по чл. 53, ал. 1, т. 4 от НВМОП да бъде законосъобразно открита процедурата. Поддържаните доводи са, че е налице заобикаляне на закона тъй като няма обстоятелства от извънреден характер и които възложителят е могъл да предвиди и да предотврати. Тези доводи съпоставени са неоснователни тъй като възложителят е открил процедурата по реда на ЗОП достатъчно рано тя да бъде приключена към момента на осъществяване на предмета на поръчката. Възложителят обаче няма начин да предвиди времето за което евентуалната жалба срещу решението му за класиране или друго негово решение ще се разглежда от КЗК и съда, тъй като е извън волята му насрочването и бързината на разглеждането на делата и постановяване на актовете по тях. При приблизителна възможност за такова предвиждане възложителят е открил процедурите по реда на ЗОП в средата на годината, което следва да се приеме за нормално поведение за да може до зимния период процедурата да приключи със сключване на договор за изпълнение. Ето защо доводите в жалбата, че поведението му е преднамерено за да бъдат увредени някои участници с намален избор измежду тях е неоснователно тъй като не се подкрепя с никакви доказателства относно финансирането и възможността да се предвидят всички обстоятелствата по провеждането на процедурата. Определението в § 1, т. 14 от ДРЗОП включва обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Определението не изброява и не посочва вида на фактите и обстоятелствата които следва да се преценяват, поради което всеки факт може да има такова значение и така преценени тези в настоящата процедура се налага извода, изведен от възложителя и КЗК, че е налице такава непреодолима сила. Зимното почистване на републиканската пътна мрежа е немислимо да не бъде извършвано и при липсата на алтернатива настоящето правно решение на тази сериозна задача е в съответствие с нормите на ЗОП и НВМОП. При изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение