Решение № 7692 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1581/2021 г.

Решение № 7692 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1581/2021 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по четири касационни жалби, поданени от Б. Ф., З. Ф., С. Б. и С. П., всички чрез адв. П. против решение № 5889/27.10.2020 г., постановено по адм. дело № 5278/2018 г. по описа на Административен съд - София град. Поддържа се искане за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разноски не се претендират. Ответникът Столичен общински съвет /СОС/ не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът Ч. Цолов не взема становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, намира същите за процесуално допустими, а разгледани по същество - основателни по следните съображения: С обжалваното решение са отхвърлени жалбите на настоящите касатори срещу решение № 625/28.09.2017 г. на СОС, с което е одобрен ПУП- плана за регулация и застрояване /ПР3 за УПИ ХХVІІІ-825- за "ЖС", кв. 55 а – нов със създаване на нова улична регулация от о. т. 535 г- 543 ж-о. т. 543 е-о. т. 543 д-о. т. 543 г-о. т. 543 в - о. т. 543 б с изместване на о. т. 543 б, създаване на нов кв. 55 а и създаване на нова задънена улица от о. т. 543 е до о. т. 543 з, като изменението засяга задънена улица от о. т. 535 г до о. т. 535 м и границите на УПИ I- "за стопански двор" в кв. 90, както и о. т. 543 б. Прието е, че предмета на оспорване пред съдебната инстанция е определен с влязло в сила определение по чл. 218, ал. 3 ЗУТ от 24.01.2019 г., постановено в открито съдебно заседание по делото, и във връзка с определение № 9989/28.06.2019 г. по адм. д. № 3470/2019 г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/. Определена е активната процесуална легитимация на всеки един от оспорващите по реда на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ и са обсъдени подробно заключенията на приетите по делото съдебно-технически експертизи /СТЕ/, изготвени от арх. Янкулов и инж. Алексиева, които сочат на спазване на изискванията на чл. 81, ал. 1 ЗУТ, чл. 80, ал. 2 ЗУТ, чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и чл. 14 ЗУТ. По отношение обхвата на заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО е прието, че е недопустим инцидентния съдебен контрол с мотив, че релевантно е единствено заданието към заявеното искане за изработване на ПУП за имот с идентификатор № 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица, а самата заповед е издадена по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ с определен териториален обхват по т. 1. 1 от заповедта. По отношение засягането от новопредвидената улица /продължение/ от о. т. 535 г- 543 ж-о. т. 543 е-о. т. 543 д-о. т. 543 г-о. т. 543 в и о. т. 543 б на имот с идентификатор № 04234.6970.3322, съставляващ част от УПИ І-за стопански двор, кв. 90 е прието, че действително улицата в тази част не касае пряко имота на заявителя / с идентификатор № 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица/, но необходимостта от нея е продиктувана от "отпадане на т. нар. обръщало в имота с пл. № 825/. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и неправилно възприемане на изяснената по делото фактическа обстановка. Формално са изведени мотивите на съда за съответствие на оспореното решение на СОС с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, без да се изследват визираните в решението правни основания за одобряване на разработката, като не е съобразено, че се касае за първоначален ПУП-ПРЗ за заявения от С. Славчев имот с идентификатор № 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица и успоредно с това е одобрено изменение на уличната регулация, извън визирания в заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО обхват по действащия ПУП. Неправилен е и извода на административният съд, че визирания в заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО обхват на допуснатото изработване на ПУП е ирелевантен за настоящето производство. Видно от приложените към административната преписка документи, административното производството е инициирано от С. Славчев със заявление №ГР-94-С-62 от 21.11.2014 г. за изработване на ПУП-ПРЗ за собственият му имот с идентификатор № 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица. Приложеното задание /лист 174 визира урегулиране на имота и предвиждане на застрояване в него с отреждане за жилищно строителство - вилна зона с посочени параметри на застрояване. След разглеждане на заявлението от ОЕСУТ /протокол №ЕС-Г-9/03.02.2015 г. /, т. 8, е издадена заповед № РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО за одобряване на заданието и разрешаване на изработването на проект за ПУП. Видно от тази заповед, приложена по делото /лист 153/, е разрешено в т. 1 по реда на чл. 124 а, ал. 5 и ал. 7 ЗУТ да се изработи проект за ПУП с териториален обхват "поз. имот с идентификатор 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица и прилежаща улица, в. 55, м. Бистрица, район "Панчарево". В т. 2 е одобрено заданието за изработване на ПУП - ПРЗ за имота. Именно в тези параметри по смисъла на чл. 124 а, ал. 7 ЗУТ следва да се ограничи проекта, подлежащ на последващо одобрение, което в случая не е налице. С процесното решение на СОС е одобрено регулационно нанасяне на заявения имот с идентификатор 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица по кадастралните граници, но с премахване на "обръщалото" на улица-тупик о. т. 535 г- о. т. 535 м и е предвидено застрояване в него, но при осигуряванене на достъп до имота по смисъла на чл. 14, ал. 4 ЗУТ чрез изменение на съществуващия тупик по действащия ПУП от о. т. 535 г до о. т. 535 м /ново предвиждане на тупик о. т. 543 ж до о. т. 543 з/, т. е. изменението касае не само подхода на тупика, но и стеснява неговите параметри като отпада предвиденото "обръщало". Освен това е одобрено изменение на уличната регулация по действащия ПУП /новопредвидената улица, свързваща о. т. 535 г и о. т. 543 б. и обособяваща два квартала 55 и 55 а/, която не се вмества в определения периметър по горната заповед/ заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на С0/. Съгласно заключението на приетата без оспорване по делото СТЕ, промяната във вида и параметрите на тупика е допустимо по смисъла на чл. 81, ал. 1 ЗУТ, но само и единствено с оглед новопредвидената "нова улица" от о. т. 535 г до о. т. 543 б, тъй като отпада необходимостта от "уширението" на съществуващия тупик. Следователно, допустимостта и законосъобразността на изменението на съществуващия тупик е обвързана с предвиденото изменение на уличната регулация / о. т. 535 г- 543 ж-о. т. 543 е-о. т. 543 д-о. т. 543 г-о. т. 543 в - о. т. 543 б с изместване на о. т. 543 б/, която обаче е извън предметния обхват на допуснатото със заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО изработване на ПУП-ПРЗ. В тази заповед по т. 1. 1 е очертан, визирания по-горе, предмет на допуснатото /разрешеното/ изработване на ПУП-ПРЗ, който включва единствено регулиране и застрояване на собствения на заявителя имот с идентификатор 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица и прилежаща улица в. 55, м. Бистрица, район Панчарево". Видно от графичната част към процесното решение на СОС и приетите заключения на СТЕ, новопредвидената улична регулация от о. т. 535 г до о. т. 543 б, не попада в обхвата на "прилежаща улица в. 55 към заявения за урегулиране имот с идентификатор 04234.6983.825 по КККР на с. Бистрица". Следователно в тази част процесния ПУП-изменение на ПУР излиза извън разрешеното процедиране по заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО и е незаконосъобразен на това основание. Освен това с одобреното с процесното решение изменение на ПУР се засяга имот от съседен квартал, извън обхвата на одобрената разработката, а именно: част от УПИ І-за стопански двор, кв. 90 /имот с идентификатор № 04234.6970.3322 /. По делото не е спорно, че имотът на оспорващия решението на СОС С. Б. с идентификатор № 04234.6970.3322 въобще не е включен в разрешението по заповед №РД-09-50-176/11.03.2015 г. на главния архитект на СО за изработване на проект за ПУП-ПРЗ, но одобреният с оспорената заповед ПУП-ПРЗ и изменение на ПУР предвижда отнемане на площи от този имот във връзка с предвидената нова улица, което е недопустимо. Съгласно чл. 124 а, ал. 7 ЗУТ, разрешението по ал. 1 определя обхватът, целите и задачите на проекта, видът ПУП, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти –в случая по правилата на чл. 17 ЗУТ. Липсва обаче разрешение за заявеното впоследствие изменение на уличната регулация - по допълнително заявление от 16.04.2015 г., подадено от С. Славчев с вх. №ГР-94-С-62/2/лист 133/. В обжалваното решение не са изложени мотиви, в противоречие с изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, досежно наличието на визираното в процесното решение на СОС основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от ЗУТ. Видимо ал. 2 на тази разпоредба е цитирана само по отношение препращането към т. 1, ал. 1, чл. 134 ЗУТ при изменение на действащия ПУП. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 134, ал. 2 ЗУТ, влезлите в сила ОУП, респ. ПУП могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен плана. В конкретния случай, от всички данни по делото, включително и от документацията, приложена по адм. преписка, не се установява да е налице посоченото фактическо и правно основание. Това води до немотивираност на оспорения административен акт, което е достатъчно основание за неговата незаконосъобразност. Дори и да бяха изложени мотиви за основанието по т. 1, ал. 1, чл. 134 ЗУТ досежно прокарване на улица от о. т. 535 г- 543 ж-о. т. 543 е-о. т. 543 д-о. т. 543 г-о. т. 543 в -о. т. 543 б с изместване на о. т. 543 б, то те биха били неоснователни, тъй като разработката касае урегулирането на един имот, който е с осигурен достъп по съществуващия тупик. Изложеното обуславя извод за незаконосъобразност на процесното решение № 625/28.09.2017 г. на СОС в неговата цялост, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и взаимната обвързаност на ПР с ПЗ. Предвид изложеното и тъй като са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 АПК–постановено друго, с което се отмени процесното решение на СОС в неговата цялост. Разноски не се претендират, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение