Решение № 2853 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15655/2009 г.

Решение № 2853 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15655/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник РДНСК - гр. Перник против Решение № 278/10.11.2009 г., постановено по адм. д. № 236/2009 г. по описа на Административен съд Перник. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Сузана Викторова Кирилова, "Сюзън Флайнг" ЕООД, представлявано от Сузана Кирилова и от "Марги" ЕООД, представлявано от Маргрета Любенова Иванова против Заповед № ДК-02-П-к 11/28.04.2009 г. на началника на РДНСК Перник, с която на осн. чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж "част от комбинирана сграда - тавански етаж", находящ се в УПИ III, кв. 38 по плана на гр. Перник, кв. "Мошино", с адм. адрес: ул. Рашо Димитров, магазин "Блян" от "Марги" ЕООД и от Сузана Викторова Кирилова. Съдът е отменил Заповедта. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че при издаването на оспорения административен акт е нарушено императивното законово изискване на чл. 225, ал. 3 ЗУТ - административният орган не е конституирал в производството надлежните страни. Видно от доказателствата по делото изпълнител на строежа е "Марги" ЕООД, а собственик на подлежащия на премахване незаконно построен обект е "Сюзън Флайнг" ЕООД. Не са налице данни на тези субекти да са редовно връчени преписи от констативните актове с оглед законово регламентираното им право да ги оспорят в съответния седем дневен срок от връчването. В тази връзка атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е нарушена процедурата по издаването й, т. е. това да стане след изтичане на срока за обжалване на констативните актове По делото липсват данни физическото лице Сузана Викторова Кирилова да е възложител или изпълнител на процесния строеж. В нарушение на императивното изискване на чл. 59, ал. 2 АПК не е изрично посочено лицето, извършило незаконното строителство, както и връзката му със собственика на строежа "Сюзън Флайнг" ЕООД, за да бъде ангажирана солидарната отговорност (съобразно касационния довод). Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав