Решение № 13453 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3716/2015 г.

Решение № 13453 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3716/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД гр. София, против Решение № 1/23.01.2015 г., постановено по адм. дело № 414/2014 г., по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу задължителни предписания на Комисията за защита на потребителите, обективирани в протокол за проверка на документи под № К-0067486/29.09.2014 г., към констативен протокол от 19.09.2014 г., съставен от старши инспектор в комисията, Регионална дирекция Русе. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорените задължителни предписания бъдат отменени като незаконосъобразни. Ответникът - Старши инспектор в Комисия за защита на потребителите, регионална дирекция Русе, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответницата Диана Василева Костадинова, редовно призована, не е представлявана и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите в касационната жалба, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Русе е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Мобилтел" ЕАД срещу задължителни предписания на Комисията за защита на потребителите, обективирани в протокол за проверка на документи под № К-0067486/29.09.2014 г., към констативен протокол от 19.09.2014 г., съставен от старши инспектор в комисията, Регионална дирекция Русе. За да постанови този резултат съдът е приел, че към датата на втората рекламация закупената стока е в гаранционния срок по чл. 115 от ЗЗП, налице е било несъответствие с договора за продажба и търговецът е бил длъжен да удовлетвори рекламацията. Дружеството - жалбоподател не е изпълнило законовите си задължения, поради което компетентният орган е издал оспорените предписания. Решението е правилно. В разпоредбата на чл. 193, т. 2 от ЗЗП са посочени правомощията на контролните органи в качеството си на длъжностни лица, да дават задължителни предписания във връзка с установени нарушения на закона. За да бъде законосъобразно задължителното предписание, следва да е констатирано несъответствие и/или нарушение на ЗЗП. Констатирано е несъответствие на потребителската стока с договора за продажба. Потребителят е упражнил двукратно правото си на рекламация за привеждане на стоката - таблет Леново, в съответствие с договора за продажба. Отказът на жалбоподателя да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, мотивиран с изтичане на едногодишния гаранционен срок и намален капацитет на батерията на таблета, правилно е квалифициран, като нарушение на чл. 105, ал. 1 и 2 от ЗЗП, където е визирана отговорността на продавача до двегодишен срок след доставянето й. Към датата на първата и втората рекламация, потребителят е спазил гаранционния срок по чл. 105, ал. 2 във връзка с чл. 115, ал. 1 от ЗЗП. При така установената фактическа обстановка потребителят е упражнил правото си, което не е било обвързано с никакъв друг срок, освен този по чл. 115, ал. 1 от ЗЗП и при констатираното и безспорно установено несъответствие (констативен протокол от 26.08.2014 г. на Вюпойнт ООД) на потребителя не е предоставена възможността по чл. 114, ал. 1 от ЗЗП, да има право на избор между разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума (т. 1 на чл. 114) или намаляване на цената (т. 2 на ал. 1 на чл. 114 от ЗЗП). Вместо законоустановената възможност на потребителя е вменено, че е пропуснал гаранционния срок за подмяна на батерията, тъй като за таблет Леново той е 12 месеца и устройството няма констатирана повреда или дефект, а проблемът е намаленият капацитет на батерията, която е с изтекъл срок (становище от Мобилтел от 26.09.2014 г.). Поведението на жалбоподателя е в противоречие с разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗЗП и при липса на доказателства за оборване на констатацията за нарушено право на потребителя правилно и обосновано КЗП е обективирала в протокола за проверка от 29.09.2014 г. констатирани нарушения и е дала задължителни предписания в писмена форма по смисъла на чл. 191 от ЗЗП. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Русе съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение