Решение № 4524 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2233/2013 г.

Решение № 4524 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2233/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Супер В 99" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Слатина", ул. "Александър Жендов" № 6, представлявано от управителя Емил Иванов Лазаров, подадена срещу решение № 14/16.01.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1221/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената от КЗК констатация, че дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка е предложило редовна оферта, както и че при оценяване и допускане на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително такива по чл. 70, ал. 2 ЗОП. Претендира се отмяна на решението на КЗК, а оттам и на оспореното пред нея решение на възложителя със съответните последици, както и присъждане на направените разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Кюстендил, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Фани" ЕООД - гр. Кюстендил, редовно призована, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 14/16.01.2013 г. по преписка № КЗК-1221/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата, подадена от "Супер В 99" ООД, срещу решение № 50/8.11.2012 г. на кмета на община Кюстендил за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Конструктивно обследване и изготвяне на технически паспорт, съгласно Наредба № 5/28.12.2006 г. на сгради общинска собственост", открита с решение № 40/28.09.2012 г. на възложителя. При това са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбите противоречия с процесуални и материалноправни норми. По приложените в преписката доказателства са направени обосновани констатации, че решение № 50/8.11.2012 г. на кмета на община Кюстендил е издадено съобразно резултатите от работата на комисията, назначена да проведе процесната процедура, обективирани в съставените за работата й протоколи № № 1/1.11.2012 г., 2/05.11.2012 г. и 3/7.11.2012 г. Видно от първите два протокола, от помощният орган на възложителя е прието, че допуснатите до участие осем кандидати, в т. ч. класираното на първо място дружество, са представили всички изискуеми съгласно ЗОП и обявлението за обществената поръчка, документи, респективно - отговарят на минималните изисквания, въведени с утвърдената документация за участие. Между страните по делото липсва спор и от приложените доказателства се установява, че с оглед направеното от участника "Фани" ЕООД ценово предложение, което е с над 20 % по-благоприятно от средната стойност на останалите ценови оферти, в случая е изпълнена процедурата по чл. 70 ЗОП. Условията на последната разпоредба действително са били налице, видно от установеното по протокол № 2 от 5.11.2012 г. за работата на комисията. При разглеждане на документите в плик № 3 е констатирано наличието на оферта, предложената в която цена от 1.49 лв/кв. м РЗП без ДДС, е с над 20 % по-благоприятна от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, при което от помощния орган на възложителя е изискана обосновка. Във връзка с депозирания в предоставения му срок, отговор от дружеството, мотивирано на заседанието си на 7.11.2012 г. комисията е приела, че по отношение на предложената от "Фани" ЕООД цена, са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 4 ЗОП - икономичност при изпълнение на поръчката, с оглед на това, че екипът на участника е правил обследване и паспорти на съществуващите сгради, има готово технологично разпределение на труда, и е от град Кюстендил, поради което няма да бъдат правени командировъчни разходи за транспорт, нощувки и дневни. При това дружеството е допуснато до участие в процедурата и класирано на първо място по избрания от възложителя критерий "най-ниска цена". Предвид установеното от фактическа страна, обоснован е направеният от КЗК извод, че правилно комисията е класирала на първо място офертата на "Фани" ЕООД, както и че не са налице осъществени от комисията действия по оценяването и класирането на допуснатите участници в процедурата, които да влизат в противоречие с приложими императивни изисквания, а оттам и нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се има предвид, че действията на комисията по чл. 70 ЗОП, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото преценката на комисията, респективно на възложителя в посочените случаи е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. В случая предложението за изпълнение на предмета на поръчката на предложената от "Фани" ЕООД цена, е прието за реално изпълнимо, с оглед обстоятелството, че екипът на дружеството е разположен в гр. Кюстендил, което изключва необходимостта от заплащане на командировъчни разходи, а извършваните от него преди това обследване и паспортизация на сгради, улесняват включените в процесната процедура дейности, възприети от комисията като изключително благоприятни условия по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Без правно значение е и допуснатата фактическа грешка при отразяването на стойността на ценовото предложение на "Фани" ЕООД в протокол № 3/2012 г., доколкото същото вярно е възпроизведено в предходен протокол на комисията и допуснатата грешка не е осуетила извършването на дължимата в случая преценка по реда на чл. 70 ЗОП. С оглед предложените от участниците цени за изпълнение на поръчката, офертата на "Фани" ЕООД е с над 20 на сто по-благоприятна от съответните предложения на останалите участници, а оттам и е осъществена хипотезата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, в която възниква задължение за комисията да изиска подробна писмена обосновка на начина на образуване на предложението. Видно от протокол № 3/2012 г., комисията е изложила подробни мотиви, по които приема за обективни обстоятелствата, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника предвид депозираната писмена обосновка, при което офертата на дружеството правилно е допусната до класиране при условията на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Съдържанието на горепосочения протокол налага извода, че не кореспондира с действителното фактическо положение оплакването на жалбоподателя, че мотивите на комисията, по които е приета писмената обосновка на "Фани" ЕООД, а оттам и решението на възложителя, препращащо към изготвените от помощния орган протоколи, са неясни и неподкрепени с конкретни данни. По изложените съображения съдът приема за неоснователни наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с действията на комисията по допускането и класирането на участниците в процедурата. Водим от горното съдът приема, че при постановяване на обжалваното решение не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Поради това и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,