Решение № 6796 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 391/2013 г.

Решение № 6796 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 391/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 228 вр. чл. 175 АПК и по чл. 228 вр. с чл. 144 АПК и чл. 251 ГПК. Образувано е по молба на "Ком хотел" ЕООД за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 14156/29.10.2013 г. на ВАС, осмо отделение, постановено по адм. дело № 391/2013 г. В молбата се твърди, че в мотивите си съдът е допуснал очевидна неточност по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК. Иска се постановяване на решение за поправка на очевидната фактическа грешка. "Ком хотел" ЕООД е подал и молба с искане за тълкуване на решение № 14156/29.10.2013 г., постановено по адм. дело № 391/2013 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП" Велико Търново - в отговор взема становище за неоснователност. Върховният административен съд, състав на осмо отделение намира молбите за допустими и неоснователни. По искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Според молителя мотивите на касационния съд, в които е прието, че "не е налице авансово плащане" по фактура № 177/11.03.2011 г., издадена от "Панда инвест" ЕООД съставлява очевидна неточност по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК. Счита за безспорно установено обстоятелството за извършено плащане по същата фактура, поради което иска постановяване на решение за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка. По своята същност това искане е за поправка на допуснати очевидни фактически грешки в мотивите на постановеното по делото решение. Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. Твърдяните неточности не представляват такова несъответствие, поради което съдът намира, че искането за допускане на поправката им следва да се отхвърли. Твърденията за допуснати неточности са оплаквания за необоснованост или незаконосъобразност на постановеното решение, които не подлежат на разглеждане в производството по чл. 175, ал. 1 АПК. По искането за тълкуване. Според молителя в решението не е станала ясна действителната воля на съда относно конкретно приложимото нормативно основание за отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 177/11.03.2011 г., издадена от "Панда инвест" ЕООД, при положение, че законът въздига авансовото плащане като самостоятелно основание за изискуемост на данъка, съответно корелативното му право на приспадане на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл. 25, ал. 7 ЗДДС. Касационният съд в настоящия си състав намира, че в мотивите на решението, чието тълкуване се иска, са изложени ясни съображения за това, че не са налице условията за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по сочената фактура поради неправомерно начисляване на данъка по нея. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. След като е изчерпан редът за инстанционен контрол, решението влиза в сила и не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, каквато е действителната цел на разглежданото искане. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, ясно е формулирана волята на съда за неправилност на обжалваното решение на АСВТ в частта на РА по фактурата, издадена от "Панда инвест" ЕООД и тя е изразена точно в диспозитива, където решението в тази част е отменено и по същество е отхвърлена жалбата на "Ком хотел" ЕООД срещу ревизионния акт в същата част. Следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 175 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение