Решение № 6721 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16115/2011 г.

Решение № 6721 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16115/2011 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИСОВ) - гр. Варна, против решение № 2593 от 07.11.2011 г. по адм. дело № 196 от 2011 г. на Административния съд - Варна. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът - "Скални материали" АД - гр. Русе, в съдебно заседание се представлява от юрк. Хергелджиев, който оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Подробни доводи излага в писмени бележки в хода по същество. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, като разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административният съд - Варна, е отменил по жалба на "Скални материали" АД решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № ВА-2/2010 г. на директора на РИОСВ - гр. Варна, с което административният орган не е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик" в поземлен имот с идентификатор 07257.33.393 (стар № 000393) с площ 128866 кв. м, начин на трайно ползване "пасище", землище с. Българево, община Каварна, област Добрич, с възложител фирма "Скални материали" АД. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен поради липса на мотиви в частта, касаеща конкретно площта, с която ще се разширява съществуващата вече кариера. Посочил е, че е изложен от административния орган общ извод, че ще бъде засегнато приоритетното за опазване природно местообитание 62С0 "Понто-Сарматски степи", без конкретни мотиви каква ще е степента на засягане само в частта на реализация на инвестиционно предложение (ИП). Общите изводи са изложени и по-нататък в оспореното решение, във всичките осем точки, упоменати като очаквано въздействие от реализацията на ИП. Липсва конкретизация и в придружаващите решението доказателства, представляващи част от административната преписка. Административният съд - Варна, се е позовал на нормите на чл. 35 и 36 АПК, като е приел, че липсата на изложени конкретни доводи води до невъзможността съдът да провери изводите на ответника РИОСВ - Варна, в частта на въздействието от реализацията на ИП само досежно територията на кариерата, която ще се използва за добив от жалбоподателя. Административният съд е намерил за немотивиран извода за отказ поради това, че в границите на защитена зона BG0000573 "Комплект Калиакра" и защитена зона BG0002051 "Калиакра" били одобрени и други инвестиционни предложения. Прието е за недоказано от административния орган, че основното въздействие на ИП върху защитените зони ще е унищожаването на растителността, тъй като част от разширението на територията на кариера "Българево" ще засегне местообитание "Понто-Сарматски степи", както и че при отнемане на покривния слой се унищожавало природното местообитание, с което неминуемо се влияело и върху животинските видове и техните популации в района. Тези изводи са подкрепени от заключението на назначената по делото съдебна експертиза, от която се установява, че добиването на продукция от кариерата е по метод, който бил устойчив и природосъобразен, въздействието върху околната страна било малко, временно и локално. Добивът нямало да доведе до тежки увреждания и трайни последствия. Съдът е възприел заключението на вещото лице, че на територията на кариерата пребивавали няколко вида гнездящи птици, като реализацията на ИП щяла да доведе до отнемане на гнездови и хранителни местообитания, но временно и в много малка площ. При тези изводи за немотивираност, респ. незаконосъобразност на оспорения административен акт, съдът е върнал делото като преписка на директора на РИОСВ - Варна, за произнасяне по същество относно въздействието от реализацията на инвестиционното предложение в частта, която ще обхваща 0,730059311% от 4% покритие в ЗЗ BG0000573 "Комплект Калиакра". Решението е правилно. Производството пред административния орган е инициирано от търговско дружество "Скални материали" АД до директора на РИОСВ - гр. Варна, във връзка с преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда на инвестиционно предложение "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик" в поземлен имот с идентификатор 07257.33.393 (стар № 000393) с площ 128866 кв. м, начин на трайно ползване "пасище", землище с. Българево, община Каварна, област Добрич, с възложител фирма "Скални материали" АД. Към искането е приложен договор за продажба на общински поземлен имот от 11.11.2004 г., който е установил, че "Скални материали" АД е собственик на поземлен имот, представляващ "Кариера за добив на скално-облицовъчни плочи и материали", находящ се в землището на с. Българево, община Каварна, V категория - пасище, мера, с площ от 128,865 декара. С решение № ВА-184-ПР/2007 г. на директора на РИОСВ - Варна, е започната процедура по ОВОС на инвестиционното предложение на жалбоподателя - настоящ ответник, "Открит добив в кариера за облицовъчни плочи и блокчета от черупчест варовик в ПИ с идентификатор 07257.33.393 с площ 128866 кв. метра. Инвестиционното предложение е квалифицирано като такова по § 1, т. 28 от ДР на ЗООС (отм.), но според действащата тогава редакция - "разширение на допълнително строителство, дейност, технология или изграждането на инсталация или схеми на територията на обект в експлоатация, в процес на изграждане или съгласуване, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда". Възприето е, че ИП ще се реализира след извършването на оценка на степента на очакваните значителни въздействия върху околната среда. С писмо изх. № 26-00-1789/20.07.2007 г. на РИОСВ - Варна, са дадени указания за преработване на внесеното от възложителя задание. Представено е становище от РИОКОЗ - Добрич, проведена е среща и с експерти на РИОСВ - Варна, на 29.01.2008 г. Предвид даденото становище за допълнително задание за обхват и съдържание на ОВОС е внесен доклад за ОВОС с приложение доклад за ОС за оценка на тяхното качество. В периода от 25.03.2009 до 15.07.2010 г. са произнасяни няколко отрицателни оценки на доклада по оценка на съвместимостта, като със становище, обективирано в писмо № 26-00-1789/30/15.07.2010 г. на РИОСВ - Варна, е дадена положителна оценка на доклада по ОС. Проведени са две обществени обсъждания в община Каварна и в с. Българево, изискани са становища относно необходимостта от добиване на черупчест варовик - съответно от община Борово и община Балчик. Събрани в хода на административното производство са: 1) становище на дирекция "Национална служба за защита на природата" при МОСВ, видно от което е предложено на Екологичния съвет да не съгласува предложеното инвестиционно предложение; 2) становище на Националния център по опазване на общественото здраве, видно от което увреждането на двете защитени зони - ЗЗ "Калиакра" и ЗЗ "Комплекс Калиакра", независимо от очакваната степен на увреждане предмета им на опазване е недопустимо; 3) становище на завеждащ секция "Здравен контрол" при НЦИОЗ - София, видно от което не е изразен краен извод, сочещ на оценка на ИП; 4) становище на Дружеството за защита на птиците. С писмо изх. № 1129/26.05.2009 г. жалбоподателят - настоящ ответник, е предоставил на РИОСВ - Варна, преработения вариант на доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение. В приложеното към доклада нетехническо резюме е изложено и инвестиционното предложение. Окачествено е като такова на осн. чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС вр. § 1, т. 36 от ДР на ЗООС, приложение № 1. Докладът за ОВОС е разработен от регистрирани експерти, видно от представените доказателства. С решение № СО-61-ПР/2008 г. директорът на РИОСВ - София, е приел да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на посоченото инвестиционно предложение. При тази фактическа обстановка с оглед представените пред съда писмени доказателства, заключението на неоспорената от страните съдебна експертиза и на основание приложимата към случая нормативна уредба правилен е изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспореното административно решение поради неспазване на изискването за мотивираност на акта. С разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС законодателят изрично е вменил на административния орган при преценката по чл. 93 от ЗООС да се произнесе с мотивирано решение. Както правилно е прието от първоинстанционния съд, административният орган е изложил формални мотиви, след като е задължен да мотивира подробно изпълнени ли са критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС и по Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии с оглед конкретните условия на инвестиционното предложение. От събраните по делото доказателства е установено по категоричен начин, че кариерата е действаща и работната й площ представлява 40 дка от общата площ на имота на възложителя, представляваща 128,865 декара. Видно от доклада за вероятната степен на отрицателно въздействие, цялата площ на инвестиционното предложение с включена в нея действаща кариера е 0,730059311% само от класа "земно покритие сухи тревни съобщества, степи". Този клас земно покритие представлява 4% покритие от 100%. Тоест реализацията на инвестиционното предложение ще обхваща 0,730059311% от 4% покритие в ЗЗ BG0000573 "Комплект Калиакра". Касационната инстанция намира за обоснован извода на първоинстанционния съд за недоказаност на твърдението на административния орган, че в границите на защитена зона BG0000573 "Комплект Калиакра" и защитена зона BG0002051 "Калиакра" били одобрени и други инвестиционни предложения. Общата реализация на всички инвестиционни предложения щяла да окаже кумулативно въздействие върху предмета и целите на опазване на двете ЗЗ. Правилна е направената от съда преценка на доказателствата по делото в контекста на § 3, т. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Разпоредбата дава дефиниция на употребения от административния орган термин "кумулативни въздействия". Съгласно тази разпоредба: "Кумулативни въздействия са въздействията върху околната среда, които са резултат от увеличаване ефекта на оценявания план, програма и проект/инвестиционно предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи ИП, независимо от кого са осъществени. Кумулативните действия могат да са резултат от отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в съвкупност и реализирани нееднократно в рамките на определен период от време". Обоснован е и изводът за недоказаност на твърдението на директора на РИОСВ - Варна, послужило му като фактическо основание на постановения административен отказ, а именно, че основното въздействие на инвестиционното предложение върху защитените зони ще е унищожаването на растителността, тъй като част от разширението на територията на кариера "Българево" ще засегне местообитание "Понто-Сарматски степи", както и че при отнемане на покривния слой се унищожавало природното местообитание, с което неминуемо се влияело и върху животинските видове и техните популации в района. Правните изводи на съда са направени въз основа на изслушаните по делото и неоспорени от страните две съдебни експертизи, които законосъобразно са възприети като обективни. От тях се установява, че добиването на продукция от кариерата е по метод, който бил устойчив и природосъобразен, въздействието върху околната страна било малко, временно и локално. Добивът нямало да доведе до тежки увреждания и трайни последствия. Според експертите на територията на кариерата пребивавали няколко вида гнездящи птици, като реализацията на ИП щяло да доведе до отнемане на гнездови и хранителни местообитания, но временно и в много малка площ. Оплакванията в касационната жалба в същността си представляват оспорване на заключението на вещото лице, което обаче е недопустимо да се прави за пръв път в касационното производство. Предвид изложеното оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените в жалбата отменителни основания. На основание чл. 143 АПК, с оглед изхода на спора и направеното от юрк. Хергелджиев своевременно искане за присъждане на разноски, на ответника "Скални материали" АД - Русе, се полагат направените пред касационната инстанция разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В процеса дружеството е представлявано от юрк. Хергелджиев, който е осъществил в пълна степен представителните права, за които е бил упълномощен. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,