Решение № 11542 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2014 г.

Решение № 11542 от 1.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9330/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Иванов и Нешев Комерс" ООД срещу решение № 566 от 08.05.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-358/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Белоградчик, с представена по делото писмена защита, излага доводи за неоснователност на жалбата. Прави искане за присъждане на сторени по делото разноски. Заинтересованата страна "Силви - 555 - СМА" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 202 от 21.02.2014 г. на кмета на община Белоградчик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти и перилни препарати за нуждите на бюджетни звена на територията на община Белоградчик". Решението е оспорено в частта по обособени позиции № 2, № 3, № 4 и № 5. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този извод, КЗК е преценила, че при провеждане на възлагателната процедура не са допуснати релевираните от оспорващата страна нарушения. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че по отношение на жалбоподателя, като участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка, са налице основания за отстраняване по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - ценовото предложение на участника не е отговаряло на изискванията на възложителя, тъй като предлаганите цени по обособени позиции № 3, № 4 и № 5 са по-високи от максимално предвидените в документацията за участие. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователен довода на жалбоподателя, че при провеждане на процедурата е нарушена разпоредбата на чл. 69а от ЗОП. По тези доводи Комисията е преценила, че отварянето на ценовите оферти е съобразено с изискванията, предвидени в чл. 69а от ЗОП. Едва след отваряне на ценовата оферта комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП извършва преценка дали тя отговаря на предварително обявените условия. След като комисията е установила, че предлаганата от участника цена по част от обособените позиции надвишава предварително обявените стойности, то основанието за отстраняване е това предвидено в разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Именно на това основание възложителят е отстранил участника с оспореното решение. По отношение на оспорената обособена позиция № 2 жалбоподателят не е изложил никакви доводи, поради което и в рамките на допустимия контрол, КЗК не е изложила мотиви. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. В настоящето производство като касационни отменителни основания се навеждат твърдения, идентични с тези които са поддържани в производството по преразглеждане на акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. Касационният жалбоподател мотивира доводи, че при критерия за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта", възложителят няма правомощие да отстрани офертата му след отваряне на ценовото предложение. Твърди, че след отваряне на ценовата оферта комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е извършила преценка за съответствие на офертата с изискванията на възложителя и е преценила дали са налице основания за отстраняване по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. След като процедурата е продължила с отваряне на ценовата оферта, то комисията е следвало да извърши преценка само по отношение на това дали са спазени изискванията на чл. 69а от ЗОП. Тези доводи на касационния жалбоподател са неоснователни. С разпоредбата на чл. 69 от ЗОП са уредени основанията за отстраняване на участник. В хипотезата по т. 3 изрично е предвидено, че се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за провеждане на възлагателната процедура. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗОП офертата се състои от три отделни запечатани, непрозрачни и надписани плика - плик № 1 "документи за подбор", плик № 2 "предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 "предлагана цена". Всеки от пликовете, съдържащи офертата на участника се отварят и разглеждат на отделен етап. Условие за отваряне на плика съдържащ предлаганата цена е установено съответствие на офертата с условия на възложителя, предвидени като изисквания за подбор и за изпълнение на поръчката. В случая офертата на жалбоподателя е отговаряла на тези изисквания, поради което комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите в съответствие с разпоредбата на чл. 69а, ал. 2 от ЗОП е пристъпила към отваряне на ценовото предложение. На този етап от възлагателната процедура е установено, че ценовата оферта на участника не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като по обособени позиции № 3, № 4 и № 5 е предложена цена по-висока от определения в документацията за участие финансов ресурс за изпълнение на поръчката. При тази констатация правилно този участник е предложен за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В този текст законодателят е предвидил като основание за отстраняване несъответствие на офертата, което включва и трите компонента предвидени в чл. 57, ал. 2 от ЗОП, в това число и предлаганата цена. Няма основание да се приеме становище, че след като е била отворена ценовата оферта тя задължително следва да се оцени, дори и да не отговаря на изискванията на възложителя. Този извод се налага и с оглед императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, която изисква при изготвяне на офертата участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. В случая в документация за участие - раздел I - Пълно описание на предмета на поръчката, т. 6 - Финансов ресурс за изпълнение на поръчката възложителят е предвидил пределни максимални стойности за всяка от обособените позиции. Участниците в процедурата е следвало да съобразят предлаганата цена с тази максимална стойност. Участника "Иванов и Нешев Комерс" ООД не е съобразил предлаганата цена по три от обособените позиции с предвидената от възложителя стойност, поради което неговата оферта правилно е била отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по жалбата Община Белоградчик разноски по делото в размер на 500 лв - уговорен и заплатен хонорар на адв. Длъгнекова за осъществената процесуална защита. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение