Решение № 2477 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11686/2011 г.

Решение № 2477 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11686/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Ловеч против решение № 96/01.08.2011 г. по адм. дело № 20/2011 г. на Административен съд - Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, Петър Борисов Тончев, от гр. Летница, област Ловеч не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че след вярна преценка на доказателствата по делото, административният съд е приложил точно материалния закон при определяне на категорията положен труд за процесните периоди. Осигурителният стаж за същите следва да бъде зачетен при условията на т. 66а от ПКТП (отм.). Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение като съобрази фактите по делото, оплакванията, становищата и заключенията на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 96/01.08.2011 г. по адм. дело № 20/2011 г. Административен съд - Ловеч е отменил решение № 12/03.08.2009 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Ловеч и потвърденото с него разпореждане № ПР - 135/06.04.2009 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ, с които е отказано правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Петър Борисов Тончев при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Върнал е преписката на пенсионния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени със съдебното решение. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорените актове са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и след неточно прилагане на материалноправните разпоредби - основания за тяхната отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Решението е правилно. Спорна между страните е категорията на труда за придобития от Тончев осигурителен стаж за периодите 15.09.1978 г. - 31.12.1979 г. на длъжност "мотокарист"; 02.01.1980 г. - 31.03.1980 г. на длъжност "огняр/пекар"; 01.04.1980 г. - 31.01.1993 г. на длъжност "мотокарист" и 22.08.1997 г. - 10.11.1997 г. на длъжност "мотокарист" в "Керамика - 98" ООД, гр. Летница, правоприемник на "Летница - керамика" ЕООД, гр. Летница и ДКЗ "Чедека". По делото са установени различия между записите в трудовата книжка на работника и ведомостите за заплати за периода 1983 г. - 1990 г. Приетата от административния съд експертиза сочи, че счетоводната документация на осигурителя не е водена акуратно и не установява редица важни факти от трудовата биография на работника, съдържащи се в трудовата му книжка. Не е отразен периода, в който лицето е работило като огняр. Въпреки наличните записи за заплащане на утежнени условия на труд, първичните документи са непълни, неясни и неточни досежно характера и тежестта на полагания от Тончев труд. Вещото лице е изяснило, че причините за това се дължат на ниската дисциплина на труда на оперативните счетоводители по онова време и отдаването на по-висока доказателствена тежест на отразяванията в трудовата книжка пред съдържанието на ведомостите за заплати. Важният за категоризирането на труда факт е дали през процесните периоди лицето е работило като мотокарист при рингова пещ или е имало друго работно място. За изясняването му и отчитайки наличие на хипотезата за "начало на писмено доказателство" Върховният административен съд е дал указания с решение № 939/19.01.2011 г. по адм. дело № 6575/2010 г. за ангажиране на допълнителни гласни доказателства и допълване на приетата при първото разглеждане на делото съдебно - икономическа експертиза. Административният съд е изпълнил дадените указания. Разпитал е нови трима свидетели, които са работили през процесните периоди с Петър Тончев и законосъобразно е кредитирал с доверие техните показания. Приетото допълнително експертно заключение кореспондира с останалите доказателства по спора и дава изводи след осъществен оглед на място, отчитайки характера на производствения процес, ангажираните в керамичното производство с рингова пещ за изпичане на тухли за строителството длъжности и техните трудови функции. Съвкупната преценка на доказателствения материал налага като обоснован извода на първоинстанционния съд, че Тончев е работил като мотокарист при рингова пещ в "Летница-керамика" и производните на дружеството формирования. При точно прилагане на т. 66а от ПКТП (отм.) е зачетен осигурителния стаж за периодите 15.09.1978 г. - 31.12.1979 г.; 01.04.1980 г. - 31.01.1993 г. и 22.08.1997 г. - 10.11.1997 г. на длъжност "мотокарист". Формираните изводи по прилагането на материалния закон налагат пенсионните органи да изследват, при визираните фактически установявания в първоинстанционното решение, материалноправните основания по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО досежно заявеното право за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. По изложените съображения атакуваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение