Решение № 11965 от 24.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9572/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Общински съвет гр. Шумен, чрез адвокат С.Борисова, ШАК и Сдружение Скаутски клуб Мадарски конник, представлявано от Ж. Радославова Рашкова - Младенова, срещу решение 90 от 02.07.2020 г., постановено по адм.д. 176/2020 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е прогласена за нищожна т.1 от Решение 54 по Протокол 4/30.01.2020 г. на Общински съвет град Шумен. С него, на основание чл.21 ал.1 т.6 и т.23 и съгласно чл.27 ал.З, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА е прието Община Шумен да финансира Сдружение Скаутски клуб Мадарски конник - град Шумен, БУЛСТАТ[номер] за издръжка и дейност за 2020 година в размер на 30 000 лв.. В касационните жалби са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите искат от касационния съд да отмени обжалваното решение. В съдебно заседание Общински съвет гр. Шумен, чрез адвокат Борисова поддържа жалбата, не сочи нови доказателства. Вторият касатор не се представлява, представени са писмени бележки по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът Кмет на община Шумен се представлява и изразява становището си за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски по представен в съдебното заседание списък. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано становище, съгласно което намира решението за правилно, не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: Решението е валидно, допустимо и е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбите са подадени от надлежни по чл. 210 от АПК страни в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което са допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд Шумен е прогласена за нищожна т.1 от Решение 54 по Протокол 4/30.01.2020 г. на Общински съвет град Шумен. С него, на основание чл.21 ал.1 т.6 и т.23 и съгласно чл.27 ал.З, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА е прието Община Шумен да финансира Сдружение Скаутски клуб Мадарски конник - град Шумен, БУЛСТАТ[номер] за издръжка и дейност за 2020 година в размер на 30 000 лв.. Съдът е установил от фактическа страна, че решението е прието по повод внесена докладна записка - т.5 от същата с вх.61-02-009/17.01.2020 г. от Д. Драев - общински съветник, приложена към административната преписка. Предложението е разгледано от постоянните комисии /ПК/ "Бюджет и финанси", Младежки дейности и спорт и Териториално развитие и селищно устройство към ОбС град Шумен. Съдът е обявил за нищожно протестираното решение, че като е приел, че Общинският съвет е нарушил материалния закон, излизайки извън своята материална компетентност. Като правно основание за приетото решение е посочен чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, съгласно който Общинския съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Сред изброените правомощия не са включени и такива по Закона за публичните финанси /ЗПФ/, конкретно за опериране и разходване на средствата от сметка за чужди средства. Съгласно §1, т. 42 ДР ЗПФ "Чужди средства" са съдебните гаранции, гаранциите за обезпечаване на временен внос, депозитите за участие в конкурси и търгове, други гаранции, депозити и средства, временно съхранявани от бюджетната организация за сметка на други лица, включително събиране, разходване или временно съхраняване на средства за сметка на бюджети или на сметки за средства от Европейския съюз. Освен това, тези средства на основание чл. 145 ЗПФ не се включват в държавния бюджет, в общинските бюджети и в останалите бюджети, включени в консолидираната фискална програма. В глава дванадесета на ЗПФ, който е специален по отношение ЗМСМА са регламентирани реда, условията, предпоставките за опериране със сметките за чужди средства, както и контролът върху тях. Освен, че изрично е посочено, че средствата по тези сметки не се включват в общинския бюджет, не са предоставени законови правомощия на Общинския съвет, като орган на местното самоуправление и местната администрация да предоставя заем за сметка на чуждите средства за други дейности, независимо, че са в рамките на бюджета на един и същ субект именно, защото средствата в сметка за чужди средства не е част от бюджета на Общината. Общински съвет Шумен е взел решение извън своите правомощия по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, съответно при липса на правно основание, което да обоснове неговата компетентност. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Първоинстанционният съд е отговорил със своя съдебен акт на всяко едно от направените възражения, изяснил е обстоятелствата по делото и е изложил правните си изводи в пълно съответствие с установеното. Насктоящата инстанция споделя правните изводи на АдмС Шумен, че процесното решение не е акт, с който се приема или изменя бюджета, а ОбС се е произнесъл по отношение на изпълнение на конкретно разходване на средства от бюджета на общината. Очевидно липсва посочване от кои средства от бюджета на общината следва да бъде платена посочената сума. Отделно от това, бюджетът на Община Шумен е гласуван с друго решение решение 56 по Протокол 4/30.01.2020 г. /с последващ номер на процесния акт/, в което детайлно са разписани приходна и разходна част, включително и предоставяне на субсидии по отношение на читалища, спортни клубове, младежка дейност и организации с нестопанска цел. В него липсва препращане към атакуваното с по-малък номер решение. Настоящия състав споделя и аргумента на първоинстанционния съд, че нормата на чл.7 ал.5 от Закон за публичните финанси /ЗПФ/ е специална по отношение на ЗМСМА и в този случай кметът на общината е овластен от закона орган да организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината. В разпоредбите на чл.21 ал.1 от ЗМСМА са изброени изчерпателно правомощията на общинските съвети, като обжалваното решение по своето съдържание не кореспондира с нормата на чл.21 от ЗМСМА. От текста на това решение не може да се направи извод, че е приет и/или изменен годишния бюджет на общината, още по-малко е по повод осъществен контрол или приемане на отчета за изпълнението му. Следователно по съдържание обжалваното решение не съответства на соченото в същото правно основание на чл.21 ал.1 т.6 от ЗМСМА. Решението на Административен съд Шумен е правилно и законосъобразно, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби и е обосновано. Не се установи, при постановяването, му да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При този изход на делото, на ответника Кмет на Община Шумен следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 800 /осемстотин/ лева за адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, но не е направено възражение за прекомерност от страна на касаторите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд