Решение № 13948 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2014 г.

Решение № 13948 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12784/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Викинг Николов" ЕООД със седалище гр. София против Решение № 1071 от 3.09.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка, вх. № КЗК-765/804/2014 г. с което е отменена Заповед № РД52-38/13.06.2014 г. на Министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа денонощна въоръжена охрана на 21 броя комплексни и значими язовири - публична държавна собственост, съгл. приложение 1 към чл. 13 от Закона за водите, предоставени за управление на Министерство на земеделието и храните", включваща 4 обособени позиции, открита с Решение № РД 52-16/11.02.2014 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване състава на комисията в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде оставено в сила решението на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - "Елитком 95" АД в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Мултифорс А. С" ЕООД чрез пълномощник адв. Стоянова, в съдебно заседание и с представени писмени бележки релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Министърът на земеделието и храните не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Прайд холдинг груп" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Люкрим гард" ООД, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "АСО Панема" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователни. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията било образувано във връзка с постъпили жалби, вх. № ВХР-1488/23.06.2014 г. от страна на "Елитком 95" АД, гр. София и по жалба, вх. № ВХР-1483/23.06.2014 г. от страна на "Мултифорс А. С." ЕООД, гр. София срещу Заповед № РД52-38/13.06.2014 г. на Министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа денонощна въоръжена охрана на 21 броя комплексни и значими язовири - публична държавна собственост, съгл. приложение 1 към чл. 13 от Закона за водите, предоставени за управление на Министерство на земеделието и храните", включваща 4 обособени позиции, открита с Решение № РД 52-16/11.02.2014 г. на възложителя. С протоколно определение № ПРЗ-1121/16.07.2014 г., на основание чл. 122з от ЗОП във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, КЗК е обединила двете преписки под № КЗК-765/804/2014 г. Жалбоподателите пред КЗК "Елитком 95" АД и "Мултифорс А. С" ЕООД са участници в процедурата, като с обжалваното решение първото дружество е отстранено от участие, а второто е класирано на второ, четвърто и трето място, съответно по позиции 2, 3 и 4. При разглеждане на жалбите, КЗК на първо място се е произнесла по един от доводите в жалбата на "Мултифорс А. С" ЕООД, а именно че съставът на комисията не отговаря на законовите изисквания на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. При анализа на доказателствата е установено, че членовете й не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, в частност по специалностите: "Лична охрана", "Физическа охрана на обекти", "Организация на охранителната дейност" или лица преминали обучение по чл. 28, ал. 1 от ЗЧОД. По делото до момента безспорно е установено, че със Заповед № РД52-24/25.03.2014 г. възложителят назначава комисия по процедурата в състав: Председател Росица Апостолова - началник отдел в дирекция "ОП", Секретар Елица Сотирова - държавен експерт в дирекция "ОП", Росица Милошева - държавен експерт в дирекция "Хидромелиорации", Наталия Кирева - главен експерт в дирекция "ФСД", Десислава Милева - старши юрисконсулт в дирекция "ПНД", Резервни членове: Стоян Стоянов, Христо Рангелов - юрисконсулт в дирекция "ПНД", Димитрина Маринска - държавен експерт в дирекция "ОП", Невенка Иванова. Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП изисква в състава на конкурсната комисия да е включен задължително правоспособен юрист, което е изпълнено с назначаването на Елица Сотирова и Десислава Милева и Христо Рангелов, същата да е нечетен брой членове най - малко петима, а останалите членове да са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката. Съдебната практика по аналогични казуси е непротиворечива с оглед съдържанието на понятието "Професионална квалификация" по см. § 1, т. 5 ДР на Закона за професионалното образование и обучение, където е определена като квалификация по професия или част от професия, която включва професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. Императивният характер на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП изисква в комисията да се включат експерти със специалност, свързана с предмета на поръчката, но и със съответния практически опит. В тази връзка е допустимо квалификацията на експертите да се установява с различни по вид документи, представени от възложителите: като сертификати, удостоверения, дипломи, длъжностни характеристики и други документи, установяващи придобита квалификация и професионални умения. При анализ на съответствието на изискванията на закона и доказателствата за професионалната квалификация и практически опит на членовете на комисията в контекста на специфичния предмет на процесната обществена поръчка, КЗК е достигнала до законосъобразни правни изводи относно незаконосъобразния състав на комисията в хипотезите на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Като се има предвид, че предмета на обществената поръчка е извършване на денонощна физическа въоръжена охрана на язовири, във всички случаи поне един от членовете на комисията следва да притежава професионална квалификация и практически опит в сферата на охранителната дейност по смисъла на Закона за частната охранителна дейност и Наредба № 9/4.12.2006 г. за придобиване на образование по професия "Охранител" или въобще по някакъв друг начин да удостовери компетенции в тази област. В противен случай не би могло обективно и компетентно да се извърши преценка на съответствието на офертите на участниците с изискванията на възложителя като се има предвид не само спецификата на предмета на поръчката, но и нейния обем (21 броя комплексни и значими язовири - публична държавна собственост). В тази връзка правилно и обосновано КЗК е приела, че констатираното нарушение е съществено, тъй като се отразява върху възможността на помощния орган компетентно да изпълни задачата, за която е назначен, а именно законосъобразно провеждане на процедурата. Последицата от това нарушение е незаконосъобразност на всички извършени действия на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите, включително и на оспореното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. При извършената проверка за приложението на материалния закон от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя, не се установяват визираните от касатора нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им понастоящем се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от ответните страни "Мултифорс А. С" ЕООД и "Елитком 95" АД за присъждане на сторените разноски за правна защита и съдействие следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, като касаторът следва да заплати на "Мултифорс А. С" ЕООД поисканите и направени разноски от 2347 лв., а на "Елитком 95" АД сумата от 500 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,