Решение № 12302 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10505/2011 г.

Решение № 12302 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10505/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ" АД, гр. Пловдив, "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, гр. София и "ПИ ЕС АЙ" АД, гр. Стара Загора, всички като участници в гражданско дружество ДЗЗД "ТРЕЙС ИПС ЛОТ 17" с водещ съдружник "ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ" АД, чрез адвокат Асен Манев срещу Решение № 953/19.07.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 677/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу Решение № 122/30.05.2011 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителство на обект BG161Р0001/2.1 - 01/2007/001023 Лот 17, Рехабилитация на на път П-35 Троян - Кърнаре от км. 98 + 030 до км. 103 + 044.64 и на път III - 3701 Граница с ОПУ София - Черни Вит - /III-358/ от км. 22+300 до км. 36+352.26 с обща дължина 19.066.90 км. област Ловеч", открита с решение № 32/04.02.2011 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му ведно с последиците поради нарушения съставляващи основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изразяват се в необосновани изводи на КЗК в обжалваното решение относно установеното от фактическа страна и нарушения на материалния закон. Свеждат се до нарушения свързани с работата на помощния орган на възложителя при изготвянето на протоколите, отразяващи дейността на комисията на възложителя по разглеждане и оценка на офертите, разминавания в датите, липса на мотиви по съществени въпроси, липса на мотиви в акта на възложителя и нарушения в документацията на класирания на първо място участник които водят до отстраняването му, а не оценка и избора му за изпълнител на поръчката. Същите нарушения са сочени и в първоначалната жалба до КЗК. Ответникът, КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът Агенция "Пътна инфраструктура" чрез юрисконсулт Семерджиев взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованата страна, "Агромах" ЕООД чрез юрисконсулт Ингилизова взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени подробно и в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. При издаване на акта на възложителя не са допуснати нарушения на административно производствените правила и нарушения на материалния закон като основания за отмяната му. В производството по разглеждане и оценка на офертата на жалбоподателя не са допуснати нарушения свързани с интереса му от участие в процедурата, поради което КЗК при отсъствие на нарушения водещи до отмяна на решението на възложителя е постановила законосъобразно решение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗС е образувано по жалба на ДЗЗД "ТРЕЙС ИПС ЛОТ 17" с водещ съдружник "ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ" АД срещу Решение № 122/30.05.2011 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет. Жалбоподателят е участник в процедурата, класиран на второ място и е поддържал доводи за наличието на нарушения от страна възложителя съставляващи отменителни основания поради което се иска отмяна на решението му. Възраженията са били за нарушения на административно производствените правила в работата на помощния орган и от възложителя при издаване на решението поради отсъствие на мотиви, липса на фактическо и правно основание за издаване на акта, нарушения при оценяването на жалбоподателя и нарушения свързани с документацията на класирания на първо място участник. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и от доказателствата по приложената преписка е установено, че жалбоподателят е допуснат до участие в процедурата и офертата му е била оценена по предвидената в документация на възложителя методика. Възраженията са разгледани и приети за неоснователни, тъй като при съставянето на протоколите от комисията на възложителя не са констатирани нарушения, а пропускът сочен от жалбоподателя в жалбата е техническа грешка която не се отразява по никакъв начин на участието му, тъй като методиката е математическа формула в която се заместват параметрите - предложенията в цифри на участниците след пресмятане се получава математически резултат който представлява оценката по всеки показател. Комплексната оценка като сбор от такива показатели изразени в табличен вид от комисията не буди съмнение в оценяването, и то може да бъде проверено след заместване по предвидената формула. При неконкретизирани доводи относно документацията на участника класиран на първо място КЗК след проверка на документацията му е формирала изводи за отсъствие на нарушения водещи до отстраняването му или класиране на по ниско ниво. Всички възражения са обсъдени подробно и с мотиви за неоснователност са отхвърлени от КЗК. Жалбата срещу това решение е неоснователна. Отново се поддържат в жалбата нарушенията в работата на помощния орган на възложителя. Видно от приложените с преписката протоколи се установява, че комосията е спазила изискванията на ЗОП относно съдържанието и изискванията относно формата на протоколите за работата си. Дори да са налице пропуски в сочения в жалбата смисъл, те следва да се преценяват отразяват ли се на участието на жалбоподателя в процедурата. В ЗОП се съдържат разпоредби относно организационно техническата страна на работата на комисията на възложителя спазването на които е гаранция за прозрачност на процедурата и равнопоставеност на участниците - цели заложени в чл. 1 ЗОП. Поради това следва да се преценява дали нарушение на процедурата което не засяга интереса на участник от участието му в нея и да бъде определен за изпълнител, може от формална страна - само поради наличието си да съставлява основание за отмяна на обжалвания акт. Такъв пример в случая е непосочването на името на участника при извършено оценяване по два от показателите, което е очевидно техническа грешка тъй като името му е описано в табличен вид и не буди никакво съмнение, че оценяването му е извършено съгласно методиката и класирането е в съоветствие с предложеното в офертата. Поради това, позоването на такава грешка не е годно основание за отмяна на актта както правилно приема и КЗК в обжалваното решение. Правилно са приети за неоснователни и доводите относно датирането на протоколите на комисията на възложителя. Работата и е процес във времето и съставянето на протокола е достатъчно да отговаря на минималните изисквания в ЗОП. Дали тези протоколи са изпратени на участниците и дали съдържат пълно описание на предложенията на участниците според преценката на жалбоподателя са несъществени въпроси, доколкото с тези действия не се твърди, че са нарушени права свързани с участието на жалбоподателя. Поради това така поддържани доводите пред съда също се явяват неоснователни и КЗК извела изводи в същия смисъл е постановила законосъобразно решение. Правилно са приети за носнователни доводите относно документацията на класирания на първо място участник. Възраженията в този смисъл не са конкретни и съмненията изразени в жалбата не позволяват проверката им, тъй като КЗК следва да се произнесе по фактическите основания наведени в жалбата. Отделно от това, проверката на документацията на този участник не дава основание да се приеме, че има нарушения водещи до отстраняването му. На следващо място, доводите за липса на мотиви в акта на възложителя са неоснователни. При подробна уредба за начина на работа на помощния му орган и при яснота по оценяването и класирането на офертите възложителят при съгласие с констатациите на комисията не дължи мотиви в своето решение тъй като това са всъщност мотивите на помощния му орган. Фактическото и правно основание на акта в случая е налице и не буди съмнение в адресатите му поради което и да има формални нарушения те нямат правните последици които се целят с жалбата. Неоснователни са и останалите доводи в жалбата разгледани от КЗК и отхвърлени като неоснователни. Възраженията по отношение на сроковете за изпълнение на предмета на поръчката са изяснени в обжалваното решение и не налагат повторна обосновка за законосъобразност на действията на възложителя. При отсъствие на сочените в жалбата нарушения, съставляващи основания за отмяна на решението на КЗК същото е законосъобразно, а жалбата срещу него неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото е основателно искането за разноски от Агенция Пътна инфраструктура като своевременно направено и такива следва да се присъдят в размер на 150 лева като юрисконсултско възнаграждение в размер съобразен с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение