Решение № 4766 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16796/2013 г.

Решение № 4766 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16796/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Гинка Петрова срещу решение № 238 от 18.10.2013 г. по адм. д. № 191/2012 г. на Хасковски административен съд, като се иска отмяна на същото и вместо него да се постанови решение по същество, с което да се потвърди заповедта на кмета на община Димитровград. Ответницата по жалбата Йовка Киричева взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Хасковският административен съд е отменил заповед № РД-06-1264/21.06.2012 г. на кмета на община Димитровград. За да постанови решението си съдът е приел, че в случая не са били налице предпоставките за приложение на § 8 от ПР на ЗУТ, тъй като процесното изменение е съобразявано с действащия регулационен план от 1966 г., за който се установило, че е приложен. В тази връзка като е одобрил исканото изменение, административният орган е издал акта си в несъответствие с материалния закон, което обосновава незаконосъобразността му по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Решението е незаконосъобразно. Съгласно заключението на тройната експертиза по плана от 1951 г. процесните имоти представляват съответно УПИ ХХХ отреден за имот № 5407 и УПИ ХХХI, отреден за имот пл. № 5408, в кв. 32 на гр. Димитровград. За прилагането на регулацията към УПИ ХХХ-5407, на ответницата по касационната жалба Йовка Киричева, са изброени три нотариални акта, но не и такъв за прилагане от имот пл. № 5408 на касаторката. Съгласно по тогава действащия § 108, ал. 1 от ППЗПИНМ за недвижимите имоти придадени към парцели на други лица, нотариусите издават нотариални актове след изпълнение на условията за заемане на имота. В предходните параграфи са уредени условията за заплащане на обезщетението за предаваемия имот, като основание за издаване на нот. акт. В случая няма данни за изплащане на такова обезщетение, което обяснява и неиздаването на нотариален акт от нотариуса. Такова заплащане не е установено и за плана от 1966 г., както по ППЗПИНМ, така и по реда чл. 279 и сл. от ППЗТСУ. И съгласно § 22, т. 1 б. "в" от ЗР на ЗУТ подробният устройствен план се счита за приложен по отношение на регулацията с изплащането на обезщетенията по отчуждителните производства. След като по делото не е установено такова плащане то не е налице приложение на регулацията. Правилно административният орган е издал обжалваната заповед, поради което решението на административния съд следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли неоснователната жалба. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение