Решение № 6341 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15923/2009 г.

Решение № 6341 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15923/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Иванов Симонски от с. Рибник, Благоевградска област срещу решение № 22 от 12.03.2009 г. по адм. д. № 7187/2008 г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 38 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Национална експертна лекарска комисия не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 22 от 12.03.2009 г. по адм. д. № 7187/2008 г., Административен съд София град, Второ отделение, 38 състав е отхвърлил жалбата на Атанас Иванов Симонски от с. Рибник, Благоевградска област срещу Експертно решение № 0352 от заседание № 124 от 10.09.2008 г. на НЕЛК по очни болести. Така постановеното решение е правилно. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил правилно ли е бил определен процента на трайно намалена работоспособност на жалбоподателя. Тъй като експертното решение на НЕЛК представлява административен акт, който съдържа експертиза на работоспособността на лицето правилно и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК по делото са били назначени и изслушани съдебно-медицински експертизи по всички групи заболявания, отразени в експертното решение. Това е така, защото оценката на здравословното състояние Симонски изисква специални знания в областта на медицината, каквито съдът не притежава. Действително експертизите са изготвени по документи, но това е така защото лицето не се е явило на прегледи. Ако действително е имало уважителни причини за това неявяване, то своевременно е трябвало да бъдат уведомени, както съда така и вещите лица, за което по делото няма данни. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че за заболяванията на жалбоподателя и тяхната оценка изводите на НЕЛК и на съдебно-медицинските експертизи съвпадат напълно. При това положение по делото липсват доказателства, от които може да се направи извод за неправилност на медицинската експертиза на работоспособността, изготвена от НЕЛК. Законосъобразно в тежест на Симонски са възложени и разноските за изготвяне на съдебно-медицинските експертизи. С определение от 21.01.2009 г. съдът е указал на жалбоподателя в случай, че няма материална възможност да ги заплати, да представи молба за освобождаване от разноски. Но такава молба, както и декларация относно доходите и имущественото състояние не са били представени. Цитираното определение е било съобщено на Симонски лично на 3.02.2009 г. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,