Решение № 13167 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12626/2010 г.

Решение № 13167 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12626/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ в редакцията на закона, обн. в ДВ бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба на "Картекс П" АД, гр. София, подадена чрез упълномощени адв. Плочева и адв. Кърсердарева, против решение № 1128 от 21.09.2010 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-597/2010 г. Според жалбоподателя КЗК е издала решението си без да обсъди аргументите на "Картекс П" АД и без да вземе предвид всички релевантни към спора обстоятелства. В жалбата и в съдебно заседание се излагат подробни съображения за допуснати нарушения от възложителя и от КЗК и се моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и при условията на евентуалност да обяви за нищожно или да отмени като незаконосъобразно оспореното решение на възложителя, както и претендира направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - Генералният директор на НДК оспорва жалбата чрез упълномощени юрк. Грозева и адв. Пенкова, които в съдебно заседание и с писмена защита развиват подробни доводи за оставяне жалбата без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна - "Макс Ковъринг" ООД, гр. София оспорва жалбата чрез упълномощен адв. Петков, който в съдебно заседание и с писмено становище излага подробни аргументи за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Картекс П" АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1128 от 21.09.2010 г. е оставена без уважение жалбата на "Картекс П "АД, гр. София срещу решение № IV-074/15.07.2010 г., издадено от на генералния директор на НДК за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нов мокет, демонтаж на съществуващия, подготовка на площите за полагане и залепване на новия мокет" и е оставено без разглеждане искането на "Картекс П"АД за присъждане на разноски в това производство. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с § 60 от ПЗР на ЗИД ЗОП /обн. ДВ, бр. 52 от 2010 г./ и е приела, че всички възражения на жалбоподателя са неоснователни, защото при провеждане на оспорената процедура за възлагане на горепосочената обществена поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати твърдяните в жалбата пред КЗК нарушения. КЗК детайлно е разгледала всички оплаквания и се е произнесла по тези от тях, които са относими към законосъобразността на оспореното решение № IV-074/15.07.2010 г. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че е сезирана с възражение за неправилно включване в методиката за оценка на офертите на показатели, които противоречат на чл. 25, ал. 7 от ЗОП, защото при предпочетен критерий икономически най - изгодната оферта, не следва да се включва като показатели за оценка на офертата критериите за подбор по ал. 2, т. 6 от ЗОП. В обжалваното решение са изложени обосновани мотиви за недопустимост на визираното възражение в процеса пред КЗК защото то касае решението за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка и утвърдената с него документация. От тук КЗК е извела верния извод, че оплакването е срещу юридически факти и обстоятелства, които са станали известни на жалбоподателя с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. По силата на императивната норма на чл. 120, ал. 3, т. 1 от ЗОП, 10 - дневният срок за оспорване на това решение е започнал да тече за жалбоподателя от момента на закупуване на документацията на 23.04.2010 г. и същият е изтекъл на 3.05.2010 г. Тъй като жалбата, по която е образувано производството пред КЗК е подадена на 23.07.2010 г. в този процес жалбоподателят разполага с процесуалната възможност да оспорва само последното решение, с което същият е класиран на второ място в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а именно решение № IV-074/15.07.2010 г. При това положение съдът намира възражението на жалбоподателя, че КЗК не е обсъдила доводите му, за неоснователно. По отношение релевираното възражение с жалбата, предмет на съдебното производство, относно допуснати нарушения в работата на назначената от възложителя комисия и при оформяне и подписване на протокола на тази комисия, съдът счита, че то също е неоснователно. По делото е безспорно установено, че комисията по разглеждане, оценка и класиране на предложенията е обективирала дейността си в един обобщен протокол, съдържащ описание на всички проведени пет заседания на тази комисия - на 1.06.2010 г., 10.06.2010 г., 14.06.2010 г., 6.07.2010 г. и 14.07.2010 г. От текста на гореописания протокол е видно, че на първото заседание в съответствие със заповед № IV - 0-60 от 1.06.2010 г. на възложителя, конкурсната комисия е започнала работа в състав: председател - Иванка Грозева и членове - Александър Витанов, Емилия Иванова, Костадин Исакиев /от МВР на ПБС/, Димитър Гелов /от МВР на ПБС), Силвия Чаворина - юрист и Иван Ганев. По време на същото заседание офертите на участниците са проверени за съответствие със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 12 за наличието на изискуемите документи. На второто заседание на 10.06.2010 г. възложителят е изменил първоначалната си заповед със заповед № IV -0-66 от 10.06.2010 г. на основание чл. 36, ал. 2 от ЗОП и писмо № Я-26631 от 10.06.2010 г. на СДВР, с което се забранява на служители в системата на МВР да взимат участие в провеждането на процедури по обществени поръчки, като са заличени от състава на комисията членовете Костадин Исакиев и Димитър Гелов /двамата от МВР/ и на тяхно място са назначени нови членове - Румен Павлов и Костадин Стойков. На всички последващи заседания на комисията съставът не е променян, поради което КЗК правилно е преценила, че той е законосъобразен и легитимен, защото промените в състава на конкурсната комисия са извършени в съответствие с чл. 36, ал. 2 от ЗОП и с писмо № Я-26631/10.06.2010 г. на СДВР. При това положение следва да се приеме, че всички действия на назначената от възложителя комисия са законосъобразни и на последната страница на обобщения протокол са надлежно са положени подписите на всички членове на комисията, които са извършили оценяването и класирането на офертите, без подписите на Костадин Исакиев и Димитър Гелов, които са заменени с новите членове. Относно оплакването, че протоколът на конкурсната комисия няма отразяване къде са проведени заседанията на комисията, съдът намира, че също е неоснователно, защото от текста на обобщения протокол е видно, че в него е вписано, че заседанията са проведени в заседателната зала на девети етаж в административната сграда на НДК. В жалбата, предмет на съдебното производство, се съдържат възражения, че няма мотиви в протокола на оценяващата комисия и за липса на критерий при оценяване на съответните показатели за офертите на отделните кандидати, както и, че "Макс Ковъринг" ООД е следвало да получи по-висок брой точки по показател "срок на изпълнение", а жалбоподателят е трябвало да получи повече точки по подпоказател "технически характеристики". Решаващият съдебен състав споделя изцяло съображенията на КЗК, изложени в обжалваното решение, тъй като те са обосновани и са формирани след подробно обсъждане на представените по преписката документи в офертите на участниците в процедурата. Относно предложението на "Макс Ковъринг" ООД правилно е констатирано, че офертата му съответства на всички минимални технически изисквания на възложителя, посочени в т. VIII от "Техническите изисквания" на утвърдената документация относно характеристиките на предложения мокет - притежава клас Cfl за огнеустойчивост и е износоустойчив - клас 32 за обществени сгради, подходящ е за мебели с колела и др. Няма спор, че предложението на "Картекс П" АД също отговаря на минималните изисквания на възложителя по техническите характеристики за предложения от него мокет. Оценките и на двамата участници по подпоказателя t2- технически характеристики са 90, т., защото оценяващата комисия е преценила, че и двамата участника са предложили оферти, надхвърлящи минималните изисквания. Съдът счита, че възложителят е одобрил ясна формула, по която да се изчисляват оценките, като по всеки показател е посочена такава за оценка на предложенията. По спорния подпоказател t2 - технически характеристики е записано, че с 0 точки ще се оценяват оферти, чиито предложения не съответства на изискванията на възложителя, с 50 точки - оферти, които съответстват на предложението на минималните изисквания, а с 100 точки възложителят е определил, че ще се оценяват предложения с максимално предложени параметри, като за другите предложения точките се получават чрез интерполация. Конкурсната комисия е оценила предложението на жалбоподателя в съответствие с посочените параметри на подпоказателя "технически характеристики", като е приела, че предложените модели настилка са с близки параметри. Тезата на жалбоподателя, че е трябвало да получи 100, т. по този подпоказател, не може да бъде възприета. КЗК правилно се е мотивирала становището си, че колко точно точки ще се поставят на отделните предложения на всеки от участниците е в рамките на оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия, която съобразно притежаваните от членовете й експертни знания, професионален опит и възможности преценява доколко всяко предложение удовлетворява в най- висока степен изискванията на възложителя. Както КЗК, така и съдът, се произнасят само по законосъобразността на процесното решение на възложителя и нямат компетентност да преценяват целесъобразността му. Относно релевираното в жалбата пред съда оплакване за липса на мотиви в процесното решение на възложителя и на задължителните реквизити, регламентирани в чл. 59 от АПК във връзка с чл. 11 от ЗОП, съдът приема също за неоснователно. Това оплакване се съдържа и в първоначалната жалба пред КЗК и специализираният административен орган и изложил правилни и законосъобразни аргументи при отхвърляне на това възражение. Безспорно е, че в текста на процесното решение възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП като правно основание за издаването и на протокола на комисията по провеждане на процедурата, който съдържа фактическото основание за постановяване на оспорения административен акт. В случая с вписването на горепосочения протокол е налице препращане към акта на помощния орган и по този начин протоколът на оценяващата комисия е станал неразделна част от съдържанието на решението на възложителя. С раздел III от решение № IV-074/15.07.2010 г. на генералния директор на НДК е определен изпълнителят на поръчката - "Макс Ковъринг" ООД, като са вписани кратки мотиви за класирането му на първо място, в раздел I са отразени мотивите по отношение на отстранените участници от процедурата, а в раздел II от процесното решение са изложени кратки мотиви за извършеното от възложителя класиране на постъпилите предложения. По този начин възложителят е изпълнил изцяло изискванията на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и е издал законосъобразен индивидуален административен акт, който е в съответствие и с чл. 59, ал. 2 от АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Останалите страни не са поискали присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 122е, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение