Решение № 1594 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6934/2018 г.

Решение № 1594 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6934/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. К., чрез своята майка и законен представител - Е. Котиркова и упълномощен процесуален представител - адв. Милчев, против решение № 2736 от 23.04.2018 г. постановено по адм. дело № 14021/2017 г. на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №РА-30-304/09.10.2017 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" /"ОбСК"/, СО, като неоснователна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон е необоснованост. Ответникът: директора на Дирекция "Общински строителен контрол", СО, чрез пълномощника му - юрисконсулт Павлов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С оспорената заповед, на основание чл. 225 а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка-балкон" към ап. [номер], вх. "...", [жилищен адрес][жк], гр. [населено място]", изпълнен на южната фасада към блока и стъпващ с три бр. колони върху имот-частна общинска собственост, с идентификатор 68134.1105.121 по КККР на гр. С.. Адресат на заповедта е С. К., чрез неговата майка и законен представител - Е. Котиркова, в качеството му на собственик на строежа, видно от нот. акт за дарение № 86/2006 г. Прието е от съда, че пристройката-балкон представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, който е извършен без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, каквито се изискват съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ, което го прави незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Предвид установеният период на извършване - след 18.07.2005 г. е изведен извод за неприложимост на разпоредбите за търпимост на строежа по § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ. При извършената проверка за законосъобразност е прието, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган / при делегирани права от кмета на СО/, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с приложимия материален закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за наличие на незаконен строеж в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, са законосъобразни. Предмет на заповедта е масивен строеж: пристройка-балкон към ап. [номер], на втори етаж, вх. "...", бл. [номер] на[жк], гр. [населено място], с размери 2. 10/5. 15 м., по южната фасада на блока, с изпълнена плоча, вързана за плочата на съществуващата сграда, която от южна, източна и западна страни е затворена със зидария, с монтирани два прозореца, подпряна на три стоманобетонови колони с размери 30/30 см. и височина около 4. 20 м., фундирани в терен-частна общинска собственост с идентификатор 68134.1105.121. Описанието на строежа в съставения КА № 17/14.06.2017 г. съответства на заповедта, както и на описанието и размерите му по заключението на приетата без оспорвания СТЕ. При тези данни правилни са изводите на съда, че пристройката към ап. [номер] е строеж, за който се изискват строителни книжа, с каквито собственика не разполага. Липсата на такива книжа прави строежа незаконен, за който ответника, на основание делегираните правомощия от кмета на СО със заповед от 19.06.2017 г. /стр. 13/, има компетентност за издаване на заповед за премахването му. Правилни са и другите изводи относно времето на извършване на строежа - след 18.07.2005 г., което прави неприложими разпоредбите на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, регламентиращи търпимостта на такива строежи. Приетата дата е на основание съставени КА № 16 и 16 а от 18.07.2005 г. относно друг незаконен строеж- пристройка на балкони към съседен на процесния ап. № 3, на първи етаж в [жилищен адрес][жк], към която дата настоящият строеж не е съществувал /виж заповед от 29.12.2005 г. и КА № 16 - стр. 55 и 58/. В тази връзка неоснователно се поддържа, че решението е необосновано поради неустановеност времето на извършване на строежа. Неоснователно е и оплакването за несъответствие описанието на строежа в КА № 17 и в заповедта, с фактическото положение на място, установено от вещото лице, а именно, че има законно изграден балкон, който е част от пристройката. Предмет на заповедта за премахване е само незаконно пристроения балкон, с посочените размери, които не включват съществуващия законен балкон, видно и от скицата-проект на вещото лице Дринова - приложение № 2, стр. 85. Останалите оплаквания са неотносими към правилността на решението, а касаят изпълнението на заповедта, относимо към изпълнителното производство. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. На ответника, съобразно направеното искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 100 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение