Решение № 11666 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12518/2015 г.

Решение № 11666 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12518/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58 от Изборния кодекс / ИК/. Образувано по жалба на Антоанета Иванова Коцина - кандидат за кмет на община Вършец, постъпила с вх. № 16037/2.11.2015 г., против Решение № 2847-МИ от 29.10.2015 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че ЦИК игнорирала представената снимка по делото от която е видно, че е входирано единствено заявлението на Благовест Христов за отказ от участието му във втори тур на изборите за кмет на община Вършец. Твърди, че към момента на изтичане на 24-часовия срок от обявяването на резултатите от първия тур е имало само едно валидно заявление на Благовест Христов, а именно - отказа за участие в изборите. По тези съображения счита, че решението на ЦИК е необосновано, тъй като е налице явно противоречие между фактите по спора и направените изводи въз основа на тях. По така изложеното, моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на ЦИК, както и да бъде отменено като незаконосъобразно решение № 143-МИ/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Вършец. В открито съдебно заседание жалбоподател Антоанета Иванова Коцина се явява лично и с адв. Борислав Щерев от Адвокатска колегия - София, който поддържа жалбата по така наведените съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и моли съда да го отмени. Ответникът - Централна избирателна комисия представлявана от Владимир Пенев, съгл. решение № 9 от 23 март 2015 г., взема становище, че жалбата е недопустима поради отпаднал правен интерес, тъй като на 1.11.2015 г. е произведен втори тур на изборите за кмет на община Вършец. Като алтернативно становище заявява за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Благовест Радославов Христов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че жалбата на Антоанета Иванова Коцина против Решение № 2847-МИ от 29.10.2015 г. на Централната избирателна комисия, е процесуално допустима за разглеждане, тъй като е подадена на 30.10.2015 г., т.е. преди датата на произвеждане на втори тур на изборите за кмет на община Вършец, както и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 2847-МИ от 29.10.2015 г. на Централна избирателна комисия е оставила без уважение подадената от Антоанета Иванова Коцина - кандидат за кмет на община Вършец, срещу решение № 143-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Вършец. В обжалваното решение, на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 452, ал. 8 от ИК е оставила без уважение подаденото заявление от Благовест Радославов Христов, за отказ от участие във втори тур на изборите за кмет на община Вършец. Централната избирателна комисия е приела, че подадените заявления от Благовест Радославов са постъпили в законоустановения в разпоредбата на чл. 452, ал. 8 от ИК срок до 24 часа от обявяване на решение № 134-МИ от 26.10.2015 г. на ОИК - Вършец. За да достигне до този извод, административният орган е съобразил с представените доказателства по преписката, а именно че със заявление с вх. № 200/27.10.2015 г. в 10.30 часа, Благовест Радославов Христов е поискал от ОИК - Вършец да бъде заличен от участие във втори тур на изборите за кмет на община Вършец, като с последващото заявление със вх. № 201 от 27.10.2015 г., постъпило в ОИК в 11.00 часа, заинтересованата страна по настоящото дело Благовест Христов е оттеглил заявлението относно отказа си за участие и потвърдил участието си във втори тур на изборите. При тези данни по преписката, ЦИК е приела, че обжалваното решение № 143-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Вършец е правилно и законосъобразно. При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция намира за установено от правна страна следното: С разпоредбата на чл. 452, ал. 8 от ИК е регламентирано, че когато до втори тур са допуснати да участват двама кандидати и между двата тура единият от тях се откаже в срок до 24 часа от обявяването на резултатите от първия тур, на втория тур участва следващият кандидат, получил най-много действителни гласове. В случая не се спори, че с решение № 134-МИ от 26.10.2015 г. с което са оповестени двамата кандидати, които са допуснати за участие във втори тур на изборите за кмет на община Вършец, като срока за отказ по цитираната по-горе разпоредба изтича в 11.56 часа на 27.10.2015 г. Пред настоящата инстанция както и пред административният орган, жалбоподателят твърди, че волеизявлението на Благовест Христов за оттегляне на отказа за участие в изборите за кмет е постъпило в 14.22 часа на 27.10.2015 г., т.е. след изтичане на срока. За твърдяното обстоятелство, жалбоподателят е посочил електронен адрес на електронна медия и снимка от прикачен файл на медията. По аргумент от разпоредбата на чл. 39, ал. 2 АПК съдът намира, че не следва да цени приобщената към административната преписка снимка, тъй като същата като доказателствено средство не е изготвено и събрано по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая всички използвани доказателства са събрани редовно по реда на АПК и по тези съображения, като се отчете доказателствената тежест за твърдяното обстоятелство, правилно административният орган е приел, че изискуемия 24-часов срок по чл. 452, ал. 8 от ИК е спазен и решението на Общинската избирателна комисия е правилно. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение