Решение № 10315 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12444/2014 г.

Решение № 10315 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12444/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Йордан Манасиев Гергинов от гр. Перник чрез адв. Сл. Игнатова срещу решение № 559 от 5.08.2014 г., постановено по адм. дело № 380 от 2014 г. по описа на Административен съд - Перник. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено въз основа на анахронични критерии, съдържащи се в остаряла и все още неотменена общинска наредба за управление и разпореждане с общински жилища, съответно - в несъответствие с целта на закона по чл. 146, т. 5 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а спорът- решен от ВАС по същество, като отказът на Комисията по чл. 9 от общинската наредба за картотекиране на Гергинов за отдаване на общинско жилище под наем да бъде отменен с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът по касационната жалба, Комисията по чл. 9 от НУРУРОЖ на ОбС-Перник, редовно призован, не изпраща представител и не представя писмен отговор на жалбата или писмени бележки по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение АС-Перник е отхвърлил жалбата на Йордан Манасиев Гергинов против Решение № 3 от 1.04.2014 г. на Комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища /НУРУРОЖ/, с което му е отказано да бъде включен в картотеката на нуждаещите се от жилище . За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че атакуваното решение отговаря на всички изисквания по чл. 146 от АПК - издадено е от компетентен орган и в съответствие с изискванията за форма, при постановяването му е спазена разписаната административна процедура, съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59 от АПК - надлежно мотивирано е, в него са посочени фактически и правни основания. Наред с гореизложеното, административният съд е установил, че решението е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби - отказът за картотекиране е законосъобразен, тъй като Гергинов не отговаря на едно от материалноправните условия, които кумулативно следва да са налице, за да има същият материалното право на картотекиране като нуждаещ се - по отношение на жалбоподателя не е спазено изискването на чл. 11, ал. 2, т. 4 от общинската Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общински жилища / НУРУРОЖ/, която по законовата делегация на чл. 45а от Закона за общинската собственост урежда основанията за картотекиране за обитаване на общинско жилище на територията на община -Перник. Видно от представените доказателства, съдът е установил, че след 1990 г. Гергинов е прехвърлил на трети лица чрез продажба, изповядана с нотариален акт, надлежно вписан, идеална част от притежаван от него в съсобственост жилищен имот- апартамент в гр. Перник, поради което не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 2, т. 4 от Наредбата и не подлежи на картотекиране. Макар АС-Перник да е развил в мотивите си доводи за това, че разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от цитираната Наредба съставлява анахронизъм и противоречи на чл. 6 от АПК, съдът в крайна сметка е приел, че следва да преценява материалната законосъобразност на решението с оглед наличните разпоредби на подзаконовия нормативен акт, а не с оглед справедливото разрешаване на въпроса занапред. Решението на АС-Перник е правилно. Правилно административният съд е приел, че атакуваното решение на Комисията по чл. 9 от общинската наредба съответства на всички изисквания за валидност и правилност, доколкото по отношение на същото не са налице нито едно от основанията за отмяна по чл. 146 от АПК. Обосновано съдът е приел, че решението е постановено от компетентен по закон орган и в рамките на предвидената в закона и подзаконовия акт по приложението му материална компетентност. Решението съответства на изискванията за писмена форма, мотиви и реквизити по чл. 59 от АПК. При издаването му за спазени предвидените в нормативните актове административнопроцесуални изисквания. Същото е съобразено и с материалноправните разпоредби. Правилно АС-Перник е приел, че постановеният от Комисията по чл. 9 от общинската НУРУРОЖ отказ за картотекиране е съобразен с действащия към датата на постановяването му текст на чл. 11, ал. 2, т. 4 на НУРУРОЖ- тъй като Гергинов след 1990 г. е продал възмездно на трето лице своята идеална част от жилищен имот в гр. Перник, същият не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 2, т. 4 от Наредбата на ОбС-Перник и не следва да бъде картотекиран като нуждаещ се за отдаване под наем на общинско жилище на територията на същата община. Дали цитираната по-горе разпоредба от наредбата е анахронична или не, се явява ирелевантно при преценка законосъобразността на постановеното въз основа на този текст решение на Комисията. Общинската наредба е издадена въз основа на законовата делегация, разпоредена с чл. 45а от Закона за общинската собственост и при липсата на уредени в закона материалноправни условия за картотекиране, фактическите и правни изисквания, разписани в общинската наредба, не могат да се приемат за несъответстващи на целта на закона по чл. 6 и чл. 146, т. 5 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 236 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,