Решение № 7967 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2014 г.

Решение № 7967 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Петър Стамов, против Решение № 276/13.02.2014 г., постановено по адм. дело № 4475/2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6/26, и 27.07.2012 г. на ОбС - Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, в частта относно поземлен имот № 834, включен в УПИ I - "За училище, спортна зала и трафопост" и в същата преписката е върната на органа за ново произнасяне. Касаторът поддържа искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците: Георги Йорданов Георгиев, Ивайло Борисов Желязков и Младен Трайков Йорданов, редовно призовани, не се явяват. От същите, чрез пълномощника им - адв. Стоева, е постъпило възражение, с което оспорват касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение на Общински съвет - Варна е одобрен план за улична регулация на кв. "Изгрев", гр. Варна на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ. На посоченото основание за група имоти, включително ПИ 834, е отреден УПИ I - "За училище, спортна зала и трафопост". Варненският административен съд е приел, че решението, в обжалваната му част, е незаконосъобразно. За обекти на социалната инфраструктура, какъвто се явява спортната зала, следва да бъде одобрен план на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ, но не и план за улична регулация, по чл. 16, ал. 7, във вр. с чл. 110 ЗУТ. Решението е правилно, със следните допълващи мотиви: Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е с предмет улична регулация. С него не се урегулират поземлени имоти, с изключение на външната, откъм улицата регулационна линия. Този план няма отчуждително действие. За обекти на социалната инфраструктура - публична собственост се определят площи с ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има непосредствено отчуждително действие и преди одобряването му следва да се извърши процедурата по чл. 16, ал. 3 и 4 ЗУТ. Съгласно ал. 1 на същата норма от поземлените имоти могат да се отнемат части не повече от 25 %. Съоразно изложеното Варненският административен съд правилно е приел, че с план по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ - улична регулация не може да се определят обекти по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Двата плана имат различен предмет и се предхождат от различни процедури. Имат и различно вещноправно действие. Поради това, като е приел, че в отменената част, касаеща отреждането на УПИ I - 834, "За училище, спортна зала и трафопост", решението на ОбС - Варна противоречи на чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и е незаконосъобразно, съдът е постановил правилно решение. Правилни са и другите изводи на съда, че в оспорената част планът противоречи на изработеното техническо задание и чл. 125, ал. 1 и 2 от ЗУТ, тъй като не е съобразен с влезлия в сила ПУП-ПЗ по отношение на процесния ПИ 834, одобрен със заповед от 3.02.2006 г. на кмета на р-н "Приморски" при община - Варна, по който имотът е с отреждане за жилищно строителство. В отменената част оспореният акт е незаконосъобразен и поради несъответствието между текстовата и графичната му част. Текстовата част на оспореното решение не съдържа като предмет - одобряване на ПУП-ПР за групата имоти, в които влиза и процесният имот № 834, за които се отрежда УПИ I, с посоченото по-горе предназначение. Обратно, графичната му част, видно и от заключението на съдебно-техническата експертиза, съдържа данни за такова регулационно отреждане, засягащо процесния имот. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,