Решение № 241 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2009 г.

Решение № 241 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 250 ГПК. С решение № 254 от 26.05.2010 г., постановено по настоящото гр. д. № 1134 по описа за 2009 г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение е признато за установено по отношение на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], и В. А. С., че С. И. Л., С. И. Р., И. С. Л., Е. А. Т., Д. А. Л., Е. К. Л., И. Т. Л. и Е. Т. Л. са собственици с решение № 1772 от 2.10.2000 г. по заявление вх. № 1772 от 25.02.1992 г. на П. комисия-гр. П. на нива от 4.724 дка, находяща се в строителните граници на[населено място], местността "П. ", съставляваща имот № 2198 по кадастрален план, изработен 1993 г., включен в парцел II от кв. 73 по КРП, одобрен със заповед № 526/16.05.1988 г., а по сега действащото изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв. 73, одобрено със заповед № I-С-195 от 20.06.2005 г., съставляващ: УПИ III, IV, VI, V и части от УПИ VIII и IХ от нов кв. 73, границите на който са колорирани в жълт цвят на скицата на лист 275 от първоинстанционното гр. д. № 383/2004 г. на Районен съд-Петрич, приподписана от съда. С молба от 25.06.2010 г. ищците С. И. Л., С. И. Р., И. С. Л., Е. А. Т., Д. А. Л., Е. К. Л., И. Т. Л. и Е. Т. Л. са поискали да се допълни решението и по отношение частите от имота, попадащи в УПИ II и VII, визирани в мотивите на решението и скицата на вещото лице. Ответникът В. А. С. счита, че молбата е недопустима, като подадена след срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, евентуално, че е неоснователна, а [фирма], [населено място] и "Д. -О. х.", [населено място] не са изразили становище по искането. Молбата е подадена от надлежна страна преди изтичане на един месец от влизане в сила на касационното решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: При предявяване на иска имотът е индивидуализиран с площ от 4724 кв. м., съставляващ част от имот пл. № 2198, кв. 73, местност "П. " по кадастралния план на[населено място], одобрен 1993 г., попадащ в УПИ II, кв. 73 по ЗРП на[населено място]. С определение № 1013 от 6.12.2007 г. въззивният Благоевградски окръжен съд е оставил исковата молба без движение с указания ищците да поправят нередовността й, като индивидуализират имота съгласно действащата регулация и по начин, който позволява същият да бъде индивидуализиран и разграничен като самостоятелна вещ. В изпълнение на указанията с молба от 11.01.2008 г. ищците са уточнили, че претенцията касае имот пл. № 2198, м. "П. ", кв. 73 по кадастралния план на[населено място], целият с площ 4724 кв. м., попадащ в УПИ II, кв. 73 по плана на[населено място], за който съгласно Заповед № I-с-195/20.05.2005 г. са отредени УПИ III, УПИ IV, УПИ V, УПИ VI, УПИ VIII и УПИ IХ в кв. 73 /нов/ за жилищно строителство. Именно в рамките на така уточнения предмет на спора се е произнесъл касационния съд. Площите, попадащи в УПИ II и УПИ VII не са посочени при уточнението на исковата молба, поради което са останали извън предмета на делото, а съответно липсва непълнота на касационното решение и искането за допълването му следва да бъде оставено без уважение. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение