Решение № 2924 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10185/2009 г.

Решение № 2924 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10185/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Софийска област, срещу Решение № 334/29.05.2009 г. по адм. д. № 259/2009 г. на Административен съд София-област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Твърди се, че оспореното пред административния съд Решение № 736 по Протокол № 19/26.02.2009 г. на ОбС - Самоков е било прието при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не съдържа изискуемите по закон фактически и правни основания за издаването му. Прави се искане съдебното решение да бъде отменено. Ответника по делото ОбС Самоков не взема становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Според него, изложените от съда мотиви и правни изводи съответстват на доказателствата по делото и материалния закон, поради което следва да бъдат възприети. Като фактически основания в административния акт според прокурора са посочени докладна записка вх. № 08-04-41/16.02.2009 г. на кмета на Община Самоков и протокол № 27 на ПК по "Законност, обществен ред и разпореждане с общинска собственост". Като правни основания са посочени разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, чл. 37 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във връзка с чл. З, ал. 1, т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите. Съгласно установената съдебна практика и ТР № 16/1975 г. ОСГК, мотивите на административните актове е допустимо да се съдържат и в документи, които са част от административната преписка по издаването на акта. В случая такива обстоятелства са посочени в докладна записка и протокол № 27 на ПК "Законност, обществен ред и разпореждане с общинска собственост". Счита, че решението е постановено при липсата на нарушения на материалноправните и процесуални разпоредби, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 334/29.05.2009 г. по административно дело № 259/2009 г. Административен съд - София област е отхвърлил като неоснователна жалбата на Областен управител на Софийска област, обективирана в Заповед № ОА-112/23. 03. 2009 г., против Решение № 756 по Протокол № 19/26.02.2009 г. на Общински съвет Самоков, с което решение общинския съвет е приел да се проведе търг с явно наддаване за продажбата на десет недвижими имота, частна общинска собственост а именно: 1. УПИ, парцел I, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на гр. Самоков, с площ за имота от 737 кв. м., актуван с АЧОС № 1309/20. 07. 2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 2. УПИ, парцел II, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 594 кв. м., актуван с АЧОС № 1310/02. 07. 2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 3. УПИ, парцел III, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 473 кв. м., актуван с АЧОС № 1311/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 4. УПИ, парцел IV, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков с площ 459 кв. м., актуван с АЧОС № 1312/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 5. УПИ, парцел V, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков с площ 477 кв. м., актуван с АЧОС № 1313/ 02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 6. УПИ, парцел VI, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 498 кв. м., актуван с АЧОС № 1314/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 7.УПИ, парцел VII, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 494 кв. м., актуван с АЧОС № 1315/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 8. УПИ, парцел VIII, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 456 кв. м., актуван с АЧОС № 1316/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м.; 9. УПИ, парцел IХ, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков с площ 454 кв. м., актуван с АЧОС № 1317/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м. и 10. УПИ, парцел Х, отреден за индивидуално жилищно строителство в кв. 394 по регулационния план на Самоков, с площ 460 кв. м., актуван с АЧОС № 1318/02.07.2001 г., при начална тръжна цена от 34 лв./кв. м. С обжалваното решение първоинстанционният съд при извършената от него служебна проверка на основание чл. 168 от АПК е стигнал до извода, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената от закона писмена форма, при съобразяване с процесуалните и материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. За неоснователно е приел оплакването на жалбоподателя относно липсата на мотиви в административен акт. Констатирал още, че акта е приет съобразно правомощията на общинския съвет предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и при спазване процедурата по чл. 27, ал. 2, 3, 4 и 5 от ЗМСМА по приемане на решението относно необходимия брой общински съветници за провеждане на заседанието, относно гласуването и относно необходимия брой общински съветници за приемане на самото решение. Според съда, не е била нарушена и процедурата по чл. 37 от Наредба № 4 на ОбС Самоков за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Касае се до имоти имоти - частна общинска собственост, вписани в службата по вписвания. Според него, приемайки процесното решение Общински съвет Самоков е действал съобразно материалноправните разпоредби, регламентиращи разпореждането с общинско имущество, включително и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Така постановеното съдебно решение е правилно. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд София област е достигнал до законосъобразни и обосновани правни изводи. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. първо от Закона за администрацията (ЗА), областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Това негово правомощие е регламентирано в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, а изрично в чл. 8, ал. 11 от ЗОС (ДВ, бр. 54 от 13. 06. 2008 г.) е предвидено, че "актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация". Със Заповед № ОА-112/23.03.2009 г. Областния управител на Софийска област е оспорил законосъобразността на Решение № 756 по Протокол № 19/ 26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков. Единственото оплакване за незаконосъобразност на решението е било, че е нарушена законовата разпоредба на чл. 59, ал. 1 от АПК, според която "Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение". Правилно първоинстанционния съд е стигнал до извода, че цитираната разпоредба не е била нарушена. В решението на Общински съвет Самоков се съдържат фактически и правни основания за неговото приемане, които изрично са посочени. Правните основания са цитираните в него нормативни актове, а фактическите са тези съдържащи се в докладната записка с № 08-00-41/16 - 02.2009 г. на Кмета на Община Самоков (за кмет инж. Христо Ярловски съгласно заповед № ЛС-01-1297/31.10. 2008 г.) относно провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажбата на въпросните недвижими имоти, частна общинска собственост. Отделното излагане на мотивите, послужили като основание за приемане на административния акт е допустимо и е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Административния съд София -област с обжалваното решение, като е достигнал до тези правни изводи е постановил същото в съответствие с изискванията на материалния закон и при отсъствия на твърдяните с касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила, което налага да бъде оставено в сила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС не констатира същото да е нищожно или недопустимо. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,