Решение № 15614 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8088/2020 г.

Решение № 15614 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8088/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 179 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е след Определение № 10483 от 29.07.2020 г. по адм. д. № 6861/2020 г. на ВАС, петчленен състав, с което по реда на чл. 135, ал. 3, пр. второ АПК е постановено, че тричленен състав на Върховния административен съд е компетентен да се произнесе по жалбите на "Овърсийз – Хоризонт" АД, "Медицински център за специализирана извънболнична помощ Асклепий" ООД и Е. Василева, подадени срещу заповед № 4966/27.11.2019 г. на кмета на Община Варна и делото е изпратено за разглеждане на тричленен състав на ВАС по подсъдност. Оспорващи страни по делото са "Овърсийз – Хоризонт" АД чрез процесуален представител адв. Иванов, "Медицински център за специализирана извънболнична помощ Асклепий" ООД, представлявано от управителя Аспарухов и Е. Василева от [населено място] чрез процесуални представители адв. Панов и адв. Йорданов от АК-Варна. На страната на оспорващите и по реда на чл. 182, ал. 3, пр. първо АПК с протоколно определение от 23.11.2020 г. по делото е допуснато присъединяването на "ВАРНА ПРОПЪРТИ" ЕООД гр. София, чрез процесуалния представител адв. С. Стоянов. Жалбоподателите оспорват валидността и законосъобразността на заповед № 4966/27.11.2019 г. на кмета на Община Варна, издадена по реда на чл. 65 - чл. 74 АПК, с която е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията (ГПОД) на Община Варна. Подробни съображения са изложени във всяка от жалбите на оспорващите, развити са и в допълнително постъпили писмени защити и становища по съществото на спора. Претендира се отмяна на оспорения административен акт. Ответна страна по делото е кметът на община Варна, действащ чрез процесуалните си представители юрк. Кискинов и юрк. Димова. Оспорват се жалбите с доводи за тяхната неоснователност, развити и в писмени бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Направен е възражение за прекомерност на претендираните адвокатски хонорари на процесуалните представители на оспорващите. Участващия в производството по реда на чл. 16, ал. 1, т. 2 АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите в хипотезите на чл. 196, вр. с чл. 146, т. 3, вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК, тъй като в случая са били допуснати нарушения на императивните правни норми, регламентиращи процедурата по приемане на нормативен административен акт и съставляващи съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи неговата отмяна. По делото е постъпила и молба от П. Запрянов от [населено място] подадена чрез пълномощник му адв. Б. Бойчев от АК -Хасково, съдържаща искане за присъединяване по реда на чл. 189, ал. 2 АПК към оспорването от "Овърсийз- Хоризонт" АД, Медицински център за специализирана извънболнична помощ Асклепий ООД и Е. Василева срещу заповед № 4966 от 27.11.2019 г. на кмета на Община Варна. Настоящият съдебен състав намира молбата на П. Запрянов от [населено място], независимо дали е с правно основание чл. 189, ал. 2 АПК или чл. 182, ал. 3 АПК, за недопустима поради липса на правен интерес. Молителят обосновава правния си интерес с обстоятелствата, че притежава л. а. "Москвич -21412", с който през летните месеци пътува до гр. Варна, където посещава Делфинариума в Приморски парк и регионалната библиотека, а одобреният с процесната заповед ГПОД на територията на Община Варна въвежда забрани за придвижване на МПС, ограничаващи гражданското му право за свободно посещаване на тези места. Правният интерес е процесуалноправно понятие, което се свързва с призната възможност да се търси съдебна защита. Правен интерес от оспорване на заповед № 4966/27.11.2019 г. на Кмета на Община Варна е налице за субекти, за които тя има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на техни лични права, свободи или законни интереси, или за които поражда задължения. Правна легитимация за защита на интересите си като жалбоподатели имат лицата, засегнати от разпоредителната част на акта, което понастоящем не е налице. Правният интерес е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимостта на съдебно обжалване и за него съдът следи служебно. Интерес от съдебно обжалване притежават само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни интереси. В случая се имат пред вид онези права и интереси, които са законно признати, които са отразени в правна норма. В този аспект негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в: прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от съдебното обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни правни резултати. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с акта като елементът "засягане" е предпоставка за възникване на процесуалния правен интерес от търсената съдебна защита. По смисъла на чл. 120, ал. 2 от КРБ "засегнати" в процесуалноправен аспект са онези лица, които са носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респ. в чиято правна сфера се отразява неблагоприятно порочния административен акт. При тези характеристики на понятието, съпоставени към конкретните данни и твърдения на молителя за интерес от оспорване предвид евентуални хипотетични бъдещи инцидентни пътувания и посещения на територии, обхванати от процесната заповед, съдът намира, че в случая молителят не обосновава и доказва правен интерес от оспорване на акта. Със заповед № 4966/27.11.2019 г. на кмета на Община Варна не се накърнява пряко някакво гарантирано от закон право на П. Запрянов, поради което искането му за присъединяване към оспорването на заповед № 4966/27.11.2019 г. на кмета на Община Варна следва да бъде оставено без уважение. Жалбите на оспорващите "Овърсийз – Хоризонт" АД, "Медицински център за специализирана извънболнична помощ Асклепий" ООД и Е. Василева са подадени в срока по чл. 179 АПК. Оспорващите, както и присъединилата се към тях страна "Варна Пропърти" ЕООД са активно легитимирани лица с установен правен интерес като собственици на имоти в местността, попадаща в обхвата на одобрения с оспорената Заповед ГПОД на територията на Община Варна. Оспорването е допустимо. След като обсъди основанията, посочени от оспорващите, и доводите на страните по делото във връзка с тях, събраните доказателства и като извърши служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт по реда чл. 168, ал. 1 във вр. чл. 184 АПК и на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното: Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗДвП, условията и редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Именно на това правно основание е издадена Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата . В чл. 6, т. 1 и чл. 15 от Наредбата изрично е предвидено, че за организиране на движението по пътищата се изготвят генерални планове за организация на движението в населени места, чиито окончателни проекти се одобряват от кметовете на съответните общини/ райони. От цитираните дотук норми се извежда извод, че условията и реда за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване се уреждат с нормативен акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата, "Генерален план за организация на движението се разработва за цялата територия на населеното място или за част от него - район, зона, жилищен комплекс, и обхваща всички комуникационно-транспортни площи, обслужващи движението на пътните превозни средства, превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, пешеходното и велосипедното движение и паркирането. ", а съгл. ал. 3 " Генерален план за организация на движението се изработва със срок на валидност до 5 години". Съгласно чл. 8 от Наредбата, актуализация на ГПОД и ПОД се извършва при: 1. промяна в пътнотранспортната обстановка в резултат на променена с повече от 30 на сто интензивност на транспортните и пешеходните потоци; 2. нарастване на пътнотранспортната аварийност; 3. увеличаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии; 4. несъответствие на съществуващата организация на движението с изискванията на действащата нормативна уредба. Проверка за установяване обстоятелствата по ал. 1 се извършва от стопанина на пътя на 5 години или в по-кратък срок при възникване на някое от тези обстоятелства- ал. 2. Доклад за резултатите от проведената проверка и оценка за необходимостта от актуализация на ПОД и ГПОД се представя за одобрение на министъра на регионалното развитие и благоустройството или на съответния общински съвет в зависимост от стопанина на пътя - ал. 3 на чл. 8. По смисъла на § 1, т. 1 от ПР от Наредбата, Община Варна управлява и е стопанин на пътищата в процесната местност "Салтанат" като част от Приморски парк в гр. Варна. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредбата гласи, че "Стопанинът на пътя внася ГПОД във фаза "Предварителен проект" за разглеждане, съгласуване и приемане от общинския (районния) експертен съвет по устройство на територията при съответната община (район). " След това съгл. чл. 15 от Наредбата, "Окончателният проект на ГПОД се одобрява от кмета на съответната община (район). " В съответствие с тези нормативни изисквания, с решение по протокол № 6/01.07.2019 г. (л. 6) Комисията за безопасност на движението (КБД) към община Варна, назначена със заповед № 3205/11.09.2013 г. на кмета на община Варна е приела решения в три точки, а именно: т. 1- актуализация на Генералния план за организацията на движението с цел въвеждане на забрана за движение на МПС в Приморски парк – схемата да бъде разгледана в ЕСУТ; т. 2- предложение до кмета да бъдат разширени правомощията на звено Общинска полиция относно знаци забраняващи достъп на МПС и т. 3-въвеждане на часови диапазон за обслужване на обекти в морската градина и т. н. Становището на КБД е докладвано на Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Варна, който с решение по т. 10 от протокол № 25 от заседание на 02.07.2019 г. (л. 20) приема решението на КБД за актуализация на ГПОД с цел въвеждане на забрана за движение на МПС в Приморски парк и предлага да се възложи изработването на ПУП с цел установяване на траен статут на алейната мрежа на територията. Съобразно чл. 8, ал. 2 от Наредбата "Проверка за установяване обстоятелствата по ал. 1 се извършва от стопанина на пътя на 5 години или в по-кратък срок при възникване на някое от тези обстоятелства". Такава проверка е извършена и е изготвен доклад ( л. 8-14 от преписката, приложена по приобщеното адм. дело № 3450/2019 г. на Адм. съд Варна), в който необходимостта за актуализация на ГПОД е обосновано с наличие на две от обстоятелствата по ал. 1, на чл. 8, а именно това по т. 3 "увеличаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии; ", което се установява от направените анализи в съответствие в Стратегическата карта за шум в околната среда на агломерация Варна, прието с Решение № 1046-5 от протокол № 23/21.12.2017 г. на Общински съвет Варна, а именно че в резултат на ежегоден мониторинг от РЗИ-Варна на бул. "Княз Борис І", който граничи с Морската градина се отчетени нива на шум 68, 3 децибела при допустими 60 децибела, а в Морската градина до Делфинариума са отчетени нива на шум 54, 4 децибела при допустими 45 децибела. Отделно от това на бул. "Княз Борис І" като зона, в която замърсяването от автомобилен транспорт е най-високо и са отчетени и високи нива на фини прахови частици. Извършен е и анализ с извод за несъответствие на съществуващата организация на движението изискванията на действащата нормативна уредба, което обуславя актуализация на ГДОП по см. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата. В отделен раздел ІІІ е извършена оценка за необходимостта от актуализация. В доклада и посочено още, че процесната местност "Салтанат", съобразно Общия устройствен план на гр. Варна от 2012 г. е устройствена зона 3 п - за градски паркове и градини за широко обществено ползване, "т. е. тя е продължение на историческото ядро на Морската градина". Съобразени са относими правни норми от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, чл. 9, ал. 1 ЗУТ, предвиждане за тази местност по силата на всички действали планове до настоящия от 2012 г., чл. 15, ал. 7 от ЗДвП, въвеждащ забрана за преминаването и паркирането на ППС в паркове, градини, детски площадки в населените места извън обозначените за това места, както и на чл. 31, т. 4 от местната Наредба за обществения ред на територията на Община Варна, забраняваща движението и паркирането на МПС в паркове, алеи детски площадки, зелени площи и пешеходни зони. Обсъдено е решение № 1226/03.06.2016 г. по адм. дело № 3628/2014 г. по описа на АС Варна, имащо за предмет т. 2 на Заповед № 4170/11.11.2013 г., с която кмета на община Варна забранява движението на моторни превозни средства по алейната мрежа на територията на Приморски парк по схема. Това решение, с което е оставено в сила с решение № 240/11.01.2016 г. по адм. дело № 10716/2015 г. на ВАС, в което се приема, че "Въз основа на влезлия в сила ОУП Община Варна е започнала действия по възлагане на ПУП-ПЗР на територията. Алеята – ПИ-150, разделя Приморски парк на две части – на запад е историческото ядро на Морската градина, включващо двата имота по договора с Областна администрация (щриховани в червен цвят на скицата), а на изток – съставна зона 2 – местност "Салтанат" (незащрихованата част) - двете половини са съставни части на Приморски парк – Варна, оконтурен със зелен цвят на скицата към СТЕ.... Поради липсата на действащ ПУП на разглежданата територия, то няма и влязла в сила улична регулация за нея. Всички имоти с асфалтово покритие в територията на местност "Салтанат" (където са имотите на петима от жалбоподателите), са с начин на трайно ползване /НТП/ – "За алея". " На основание чл. 8, ал. 3 от Наредбата, по предложение рег. № РД19013938 ВН от 29.07.2019 г. на кмета на община Варна ( л. 6), с решение № 1772-6, взето по протокол № 42 от заседание проведено на 01.08.2019 г. по т. 6 от дневния ред ( л. 15), Общински съвет Варна е одобрява доклада и оценката за резултатите от извършена проверка за установяване на обстоятелствата по чл. 8, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредбата за необходимостта от изготвяне на актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна, като при актуализацията да се вземат предвид разпоредбите на Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, както и да се организира достъпа на следните социални институции... ". Впоследствие е възложена и е изготвена актуализацията на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна с приложени т. І. Обяснителна записка, т. ІІ. Чертожна част и т. 12. 9 Схема на район Приморски с подробни чертежи със знаковото стопанство от № 100, 101, 102 и 105 (л. 23-29). На основание чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс е изготвено и оповестено уведомление (л. 30) до всички заинтересовани лица за откриването на производство по издаване на общ административен акт, а именно Заповед за одобряване на актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна, в което съобразно чл. 66, ал. 2 АПК са посочени мотиви, форма за участие на заинтересованите лица в производството, начин за запознаване с преписката (чл. 68 АПК), начин на контакт и начините, по които проекта ще бъде оповестен публично, а именно на посочената интернет страница на общината и на информационното табло в сградата на общината (съгл. чл. 61, изр. последно АПК). Последните обстоятелства са удостоверени с констативни протоколи от 10.09.2019 г. ( л. 31 и л. 32) и разпечатка на скрийншот ( снимка на екрана) от интернет страницата на община Варна от 10.09.2019 г. Със заповед № 4133/04.10.2019 г. (л. 34) кметът на общината е назначил работна група по проекта за ОАА за обсъждане на постъпилите писмени възражения, изготвяне на становища по тях и предлагане на окончателно съдържание на акта. В проведено заседание на 15.10.2019 г. работната група прави обсъждане на всяко от постъпилите предложения и възражения /общо 22 броя/ и взема решения по тях. На свое заседание ЕСУТ с решение по т. 1 от протокол № 37/15.10.2019 г. ( л. 48) и при съобразяване на бележките на работната група прави препоръки по актуализацията на ГПОД в 5 точки. След допълнителните корекции, с решения по т. 26 и т. 27 от протокол № 38/22.10.2019 г., ЕСУТ приема актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна в част м-т Салтанат, Приморски парк и предлаганата схема за одобряване. С оспорената понастоящем Заповед № 4966/27.11.2019 г. кметът на община Варна, на основание чл. 44, ал. 1 във вр. ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 15, ал. 7 от Закона за движение по пътищата, чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 15 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, чл. 31, т. 4 от Наредба на общински съвет – Варна за обществения ред, Решение по т. 10 от Протокол № 25/02.07.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, Решение № 1772- 6 от Протокол 42 от 01.08.2019 г. на Общински съвет Варна и Решение по т. 26 от Протокол 38/22.10.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, одобрява окончателен проект за актуализация на Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна. В заповедта е посочено, че неразделна част към нея е графична част от приетия окончателен проект на "Генерален план за организацията на движението на територията на Община Варна. " Заповедта е подписана в условията на заместване за дата 27.11.2019 г. от заместник-кмета на община Варна П. Пейчев, съгласно приложената Заповед №К-060/26.11.2019 г. на кмета на община Варна /л. 55/, който тогава е бил в платен отпуск. Съдържанието на общия административен акт е съобщен по реда, по който е направено уведомяването по чл. 66 АПК, за което са изготвени констативни протоколи от 02.12.2019 г. ( л. 56 и 57). На участвалите в обсъждането в работната група и настоящи оспорващи Е. Василева и "Овърсийз – Хоризонт" АД на осн. чл. 72, ал. 2 АПК са изпратени отделни съобщения. Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Оспорената Заповед № 4966/27.11.2019 г. е издадена в писмена форма от компетентен орган – кмета на община, овластен по силата на чл. 15 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, в който е предвидено, че "Окончателният проект на ГПОД се одобрява от кмета на съответната община (район). " Спазени са и административнопроизводствените правила по издаването й. Настоящият съдебен състав счита, че по своя правен характер оспорената заповед представлява общ административен акт. Същността й кореспондира изцяло на определението, дадено в чл. 65 от АПК, а именно - тя е с еднократно правно действие, с нея се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен (но определяем) брой лица. Неоснователни са доводите на оспорващите, че тя е подзаконов нормативен акт, инспирирани от мотивите на Определение № 10483 от 29.07.2020 г. по адм. дело № 6861/2020 г. на ВАС, петчленен състав, с което делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на тричленен състав на ВАС. Постановеният акт с диспозитив, разрешаващ спора за подсъдност и установяващ родова подсъдност и компетентност за разглеждане на повдигнатия спор, е задължителен при образуване на делото и формиране на състава на ВАС. Извън определянето на компетентния съд по правилата на родовата подсъдност не се формират други задължителни указания, които би следвало да бъдат съобразявани от тричленния състав на ВАС, на който делото е изпратено и разпределено за разглеждане. Мотивите на определението по подсъдност нямат самостоятелен или задължителен характер. Указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на закон за задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, но само по смисъла на чл. 224 АПК и когато са изрично дадени в касационно производство, в частност при отмяна и връщане на разрешен по същество спор за ново разглеждане. Обратното би означавало с мотиви на определение по спор за подсъдност да се предрешава бъдещ съдебен спор за законосъобразност и валидност на административен акт, чието разглеждане и разрешаване тепърва предстои. Правният характер на оспорения административен акт следва да се определи от неговата същност, адресати и действие, т. е към кой вид актове следва да бъде съотнесен, съгласно легалните дефиниции в чл. 21, чл. 65 и чл. 75 АПК. Безспорно е, че с въведената организация на движение, включваща поставяне на забранителни пътни знаци и други ограничителни движението на МПС съоръжения, непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен (но определяем) брой лица, които преминават с моторни превозни средства през алеите на Приморския парк в гр. Варна до ползваните от тях имоти, независимо за какви нужди, спират или паркират на тези територии. Независимо от това, правото на преминаване с МПС през определен път, местност, зона и т. н. подлежи на ограничаване в предвидените случаи от закон - ЗДвП, респ. подзаконов нормативен акт - ППЗДвП или Наредбата по чл. 3, ал. 3 ЗДвП и по предвидения за това ред. Тези ограничения не са абсолютни и съгл. чл. 6 АПК следва да са съразмерни на целите, за които се издава акта. В тази връзка кметът на община Варна е предприел правни действия, за което е издадена последваща Заповед № 4970 от 27.11.2019 г. на кмета на община Варна, с която са предвидени изключения от общата забрана за достъп до територията на Приморски парк, касаещи определени категории пътни превозни средства и е разпоредено създаването и поддържането на публичен регистър за издаваните пропуски за преминаване съгласно изискванията. Тази заповед, по жалба на "Варна Пропърти" ЕООД е оспорена и е предмет на адм. дело № 118/2020 г. на ВАС, седмо отделение, спряно до влизане в сила на съдебния акт по настоящото дело. С оглед оплакванията на страните се формират два спорни въпроса: относно вида на акта и дали е с еднократно действие и доколко установените с него забрани съответстват на целта на закона – ЗДвП и издадената въз основа на него Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата. По първия въпрос: Заповедта е с еднократно действие, тъй като правният й ефект приключва с одобряването на актуализацията на ГПОД. Всички забранителни и ограничителни последици възникват и са в резултат на пътните знаци и съоръжения, които са поставени въз основа на одобрения Генерален план, а това тяхно забранително и ограничително действие е по силата на уредбата им в ЗДвП и ППЗДвП. В случая действието на акта приключва с неговото приемане и прилагане на въведените с плана мероприятия. Те не са самоцелни, а въведени в резултат на сложна административна процедура по Наредбата и въз основа на законовата делегация от Закона за движение по пътищата. Това е единственият нормативно установен ред кметът на общината като орган на местна власт и под контрола на Общинския съвет като орган на местно самоуправление (който одобрява доклад и оценка за необходимостта за актуализация на ГДОП) да изпълни законовите си задължения и целите по чл. 2, ал. т. 1-4 от Наредбата, да обезпечи безопасността на движение на пешеходци в алеите на Приморския парк при конфликта на пресечните им маршрути с моторните превозни средства, независимо от целта им на предвижване, при установено увеличаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии, което е станало необходимо при установеното несъответствие на съществуващата организация на движението с изискванията на действащата нормативна уредба по см. на чл. 8, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредбата. Изводът за еднократност не акта не се променя съобразно наведения от страните аргумент от чл. 9, ал. 3 от Наредбата, съгласно който "Генерален план за организация на движението се изработва със срок на валидност до 5 години. " Нормата определя само максималния срок за действие на плана, който по своята същност е по-скоро инструктивен с цел да стимулира администрацията и стопанина на пътя съгласно предходната ал. 2 на чл. 9 от Наредбата да извършва проверка за установяване обстоятелствата по ал. 1 на 5 години или в по-кратък срок при възникване на някое от тези обстоятелства и да предложи актуализация на ГДОП. Тъй като оспорената заповед одобрява актуализация на вече приет и действащ ГПОД на община Варна, с нея не се новира този срок. Заповедта е и мотивирана – в нея се съдържат и фактически, и правни основания, каквото е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдържащите се правни основания са тези, посочени дотук, а фактическите основания освен, че се съдържат в нейна мотивна част, са инкорпорирани с цитираните в нея Решение по т. 10 от Протокол № 25/02.07.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията, Решение № 1772- 6 от Протокол 42 от 01.08.2019 г. на Общински съвет Варна и Решение по т. 26 от Протокол 38/22.10.2019 г. на Експертен съвет по устройство на територията. Допустимо е мотивите на административен акт да се съдържат в отделен документ, подготвящ неговото издаване – в този см. Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд, както и т. 7 от Постановление на Пленума на Върховния съд (ППВС) № 4 от 22.09.1976 г., и т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2002 година. Процедурата по издаването на оспорената заповед е протекла изцяло по реда глава Пета "Издаване на административни актове, раздел ІІ "Общи административни актове", чл. 65 – чл. 74 от Административнопроцесуалния кодекс. Инициативата за започване на производството е на компетентен за това орган – Комисия по безопасност на движението при Община Варна, чието становище за необходимостта от актуализация на ГПОД е докладвано на Експертен съвет по устройство на територията при Община Варна, който е приел становището на КБД. След извършен анализ на достъпните данни за безопасност на движението, е установено, че в действащия ГПОД не е взета предвид алейна мрежа в местността "Салтанат" като част от Приморски парк на гр. Варна, в която не е определен режима на движение. Установено е в тази връзка увеличаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии и несъответствие на съществуващата организация на движението с изискванията на действащата нормативна уредба. Въз основа на това кметът на община Варна на осн.