Решение № 5098 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7330/2015 г.

Решение № 5098 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7330/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител юрк. Кулинова против решение № 3096/4.05.2015 г. по адм. дело № 1176/2015 г. на Административен съд - С.-град, като неправилно поради съществено нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Е. О. О., в съдебно заседание се представлява от адв. Топузова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли постановеното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като сита, че същата е неоснователна и недоказана и трябва да бъде оставена без уважение, а решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената от надлежна страна и в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 87 от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/, е отменил по жалба на Е. О. О., гражданин на Гана, роден на 15.03.1997 г., вероизповедание - католик, решение № 7987/11.11.2014 г. на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по искането за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето, съгласно който детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси. Прието е, че в разглеждания случай не са налице данни и не са представени доказателства за това в хода на административното производство на непълнолетното лице да е било обяснено правото му на правна помощ, както и какъв е редът за получаване на такава. Административното решение е отменено, а преписката върната с указания Е. О. О. да бъде запознат с правото му на правна помощ по чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето и при изразено желание, такава да му бъде осигурена. Посочено е, също така отново да бъде проведено интервю, след осигуряване на правна помощ и с участието на служебен защитник. Решението е правилно. Правилно съдът е посочил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник председателя на ДАБ към МС на когото със заповед № 03-751/11.12.2013 г. са делегирани правомощия по чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗУБ. Спазени са и изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК задължителни реквизити, с означаване на фактическите и правни основания за издаването на оспорения административен акт - чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗУБ. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че при издаването на решението, заместник-председателят на ДАБ е нарушил процесуално правните разпоредби, което е довело и до нарушаване и на материалноправните разпоредби. Настоящата инстанция споделя извода на съда за допуснато нарушение на чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето, съгласно който детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси, като това задължение на административния орган е императивно. Правилно е посочено, че не са представени доказателства за това в хода на административното производство на непълнолетното лице да е било обяснено правото му на правна помощ, както и какъв е редът за получаване на такава. Правилно е и приетото от съда заключение, че към датата на издаване на оспореното решение - 31.07.2014 г. чужденецът все още е бил непридружен непълнолетен. Имайки се предвид, че в случая се касае за дете, което е непълнолетно и в случая е непридружено, дори и Огъстин да е бил изрично запознат с правото му на правна помощ, редът, по който това право следва да бъде реализирано и неправителствените организации, с които ДАБ е сключила договор за предоставяне на правна помощ, спецификата на конкретния случай е изисквала по-специално разяснение по отношение на правната помощ във връзка със Закона за закрила на детето. Настоящият касационен състав на ВАС счита, че подаването на жалба и предоставянето евентуално на правни консултации от неправителствена организация не игнорират правото на детето да знае, че има възможност да получи правна помощ във всички производства, засягащи негови интереси. На основание казаното до тук обжалваното решение е допустимо, валидно и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,