Решение № 8477 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4728/2015 г.

Решение № 8477 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4728/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Министъра на вътрешните работи срещу решение № 2439 от 9.03.2015 г. постановено по адм. дело № 8118 по описа за 2014 г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалният си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът не е преценил правило и в съвкупност доказателствения материал по делото, възприел е неточно фактическата обстановка и така е достигнал до неправилни изводи. Съдът е приел за доказан факта, че Ангелов не е докладвал на началника на сектор "Противодействие на криминалната престъпност" главен инспектор Калоян Михайлов за опасението си, че е бил забелязан при изпълнение на поставената му задача по заснемането на дома на Петко Петков в гр. Лясковец. Въпреки това, в нарушение на материалния закон, съдът е приел, че липсата на доклад за посоченото обстоятелство не може да се квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина. По делото е безспорно доказано, че като е пропуснал да уведоми главен инспектор Калоян Михайлов за възможността да е бил забелязан, Павел Ангелов е попречил да се установят факти, сочещи на това, че ще бъде затруднена дейността на Специализирания отряд за борба с тероризма (СОБТ) при провеждане на акцията в гр. Лясковец. Прави искане решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като остави в сила оспорената заповед на министъра на вътрешните работи. Ответникът - Павел Георгиев Ангелов, излага становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозирана по делото писмена защита. Счита за правилни изводите на съда, че описаното в оспорената заповед дисциплинарно нарушение не е извършено и освен това не може да се квалифицира като тежко такова. По делото безспорно е установено, че с действията си Ангелов не е уронил престижа на службата. Освен това в касационната жалба се излагат твърдения за друго дисциплинарно нарушение - затрудняване на дейността на СОБТ при провеждане на акцията в гр. Лясковец, каквото обвинение не му е предявявано с оспорената заповед. Прави искане към съда касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и решението на тричленния състав на ВАС да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното в настоящето производство решение № 2439 от 9.03.2015 г. постановено по адм. дело № 8118 по описа за 2014 г. на ВАС, пето отделение, е отменена заповед № К- 4077 от 12.05.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за Министерство на вътрешните работи ЗМВР (отм.), във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР, отм.) и чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР (отм.) за нарушение на т. 46 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи (ЕК) на Павел Георгиев Ангелов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). За да постанови решението си, съдът е установил, че със заповед № К-3839 от 20.03.2014 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР (отм.) и чл. 240, ал. 1 от ППЗМВР (отм.) е образувано дисциплинарното производство срещу Павел Георгиев Ангелов, разузнавач - VI степен в група "Противодействие на престъпления с висока обществена опасност", сектор "Противодействие на криминалната престъпност", отдел "Криминална полиция" при ОД на МВР - Велико Търново, категория Г - III степен. Производството е образувано във връзка с постъпили предварителни данни, че на 13.03.2014 г. Павел Георгиев Ангелов е извършил неправомерни действия по заснемане на определена за проникване кооперация, а случаят е станал обществено достояние чрез средствата за масово осведомяване и е уронен престижа на МВР, с което е нарушил т. 4, т. 7 и т. 8 от ЕК. Със същата заповед е определен дисциплинарно-разследващ орган. С покана рег. № Я-6931 от 24.03.2014 г. по описа на ОД на МВР - Велико Търново, Павел Ангелов е уведомен, че следва да представи писмени обяснения. От служителя са депозирани: сведение с вх. № Я-6698 от 21.03.2014 г. и сведение с вх. № Я-8296 от 31.03.2014 г., адресирани до председателя на дисциплинарно-разследващия орган. Въз основа на събраните в производството документи, от комисията е изготвена обобщена справка рег. № У-47755 от 14.04.2014 г., съдържаща констатации за извършено от Павел Георгиев Ангелов тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР (отм.), чрез действия обективирани в пет пункта, които дисциплинарно разследващият орган е приел, че представляват нарушение на т. 46 от ЕК. Ангелов е запознат с обобщената справка на 15.04.2014 г. и депозирал възражения по нея на 16.04.2014 г. Предвид резултатите от проведеното дисциплинарно производство, дисциплинарно разследващият орган в становище рег. № У-49571 от 22.04.2014 г. предложил на министъра на вътрешните работи на Павел Георгиев Ангелов да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". С оглед на изложеното министърът на вътрешните работи издал оспорената заповед № К - 4077 от 12.05.2014 г. В нея е посочено, че след изпълнение на заповед, за времето от 13,40 часа до 14,00 часа на 13.03.2014 г. да заснеме с видеокамера определената за провеждане на специализирана полицейска операция жилищна сграда в гр. Лясковец на ул. "Капитан дядо Никола" № 12, етаж първи, в която живее Петко Савов Петков - притежаващ огнестрелни оръжия, без да има за това надлежно разрешение, Павел Ангелов не е докладвал на възложилия му задачата главен инспектор Михайлов за наличието на съмнения, че Петко Петков, който обитава заснеманата жилищната сграда, го е видял по време на изпълнение на задачата, което деяние представлява виновно нарушение на т. 46 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). След подробен анализ на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и след излагане на съображения кои от тях приема за достоверни, съдът е вярно и точно е изложил установената от него фактическа обстановка относно действията на служителя на 13.03.2014 г., която настоящият състав изцяло възприема. Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при допуснати несъществени нарушения на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. Приел е за доказано наличието у Павел Ангелов на "породено обосновано съмнение", че е бил забелязан при заснемане на жилищната сграда, но с оглед цялостния анализ на възлагането и изпълнението на задачата е счел, че това съмнение представлява незначителен елемент от нея. Освен това е посочил, че от данните по делото не се установява Ангелов да се е усъмнил, че е видян именно от Петко Петков. Изложил е, че всички обстоятелства по изпълнение на възложената на Ангелов задача са предоставени като информация, чрез запис на създадения видеофайл на твърдия диск на служебния компютър на лицето, което е възложило задачата - главен инспектор Михайлов, поради което липсата на подробен и пълен устен рапорт не следва да бъде разглеждана като нарушение на т. 46 от ЕК. След анализ на разпоредбите на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР (отм.) и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). достигнал до извод, че дори да се приеме, че е извършено нарушение по т. 46 от ЕК, то не може да бъде определено като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.), а би се квалифицирало като такова, за което би могло да се наложи само дисциплинарно наказание "порицание" по аргумент от разпоредбата на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР (отм.). В ППЗМВР (отм.) Решението е правилно. Обжалваното в настоящето производство решение е постановено точно установена фактическа обстановка, въз основа на която правилно е приложен материалният закон. Изложените в решението мотиви за незаконосъобразност на оспорения административен акт се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от данните на Ангелов е вменено извършването на тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР (отм.), изразяващо се в нарушение на т. 46 от ЕК - държавният служител дава точен и обективен отчет пред своите ръководители за изпълнението на възложените му задачи, за което на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.) - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Касационната инстанция споделя извода на тричленен състав на Върховен административен съд за несъставомерност на вмененото на Павел Ангелов дисциплинарно нарушение. Дисциплинарно - наказващият орган е обосновал наложеното на Ангелов наказание с това, че последният, в изпълнение на заповед на главен инспектор Калоян Михайлов - началник на сектор "Противодействия на криминалната престъпност" при ОДМВР - гр. Велико Търново, е заснел с видеокамера определената за провеждане на специализирана полицейска операция жилищна сграда в гр. Лясковец, в която живее Петко Савов Петков и след изпълнение на възложената му задача не е докладвал на главен инспектор Михайлов за наличието на съмнения, че Петко Петков го е видял да снима жилищната сграда - нарушение на т. 46 от ЕК. Настоящият съдебен състав споделя извода на съда, че изпълнението на така поставената задача се състои в това, че инспектор Ангелов е изготвил възложения му видеозапис в срок, съгласно дадените указания и своевременно е предоставил същия на главен инспектор Калоян Михайлов за препращане на файла на СОБТ. С предаването на видеозаписа, както правилно е отбелязал тричленният състав на ВАС, Ангелов е предоставил точен и обективен отчет за извършените от него действия по заснемане на жилищната сграда. С предаването в срок на създадения видеозапис Ангелов е предоставил на възложилия задачата всички обстоятелства по изпълнението и цялата необходима информация, която е могла да бъде своевременно прегледана и анализирана, с цел преценка на ситуацията и рисковете за провежданата акция. Поради това липсата на подробен и пълен устен отчет, в т. ч. и относно наличието на възникнало у служителя съмнение, че е бил забелязан, не може да се разглежда като нарушение на т. 46 от ЕК. Дори да се приеме, че действията на Ангелов представляват нарушение на т. 46 от ЕК, правилни са изводите на ВАС, тричленен състав, че то не може да бъде определено като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). Съгласно чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР (отм.) при нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР се налага дисциплинарно наказание "порицание". Това е отделно дисциплинарно нарушение, различно от това, което е вменено на Ангелов с оспорената заповед, а именно - деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижът на службата" - чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.). Именно предвид разликата в двете хипотези, в закона е определен и видът на дисциплинарното наказание, което може да бъде наложено за всяка от тях - в първия случай - порицание, а във втория - уволнение. За да бъде нарушение на ЕК съставомерно по чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.), следва да е налице още един елемент от фактическия състав - деянието да е уронило престижа на службата, като последица от нарушението. Действията на инспектор Ангелов не могат да бъдат квалифицирани като уронващи престижа на службата. Недаването на пълен и обективен отчет на ръководителя, за съмнението на Ангелов, че е бил забелязан при заснемане на жилищната сграда, не е от естество да урони престижа на службата, да предизвика неодобрението на обществото и да доведе до намаляване на авторитета на МВР. Обстоятелството, че са разпространени данни от специализираната полицейска операция, чрез средствата за масова информация, няма отношение към изпълнението на задължението на инспектор Ангелов да докладва обстоятелствата по заснемането на жилищната сграда - обект на специализираната акция. Правилни са и изводите на тричленния състав на ВАС, че при издаване на оспорената заповед, в нарушение на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР (отм.) не са изложени никакви мотиви и съображения относно определения вид и размер на наложеното на Ангелов дисциплинарно наказание. Твърдението на касационния жалбоподател, че с действията си Ангелов е затруднил работата на СОБТ при провеждане на специализираната операция, съдът намира за неотносимо към предмета на спора. Посоченото деяние, което може да се квалифицира като нарушение на чл. 228, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР (отм.), а именно затруднение в дейността на други служби, не е вменено на Ангелов, като основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Поради това твърденията в касационната жалба, че с действията си Ангелов е затруднил дейността на СОБТ, нямат отношение към съставомерността на действията на служителя по посочената в процесната заповед правна квалификация. Предвид изложеното правилно ВАС, тричленен състав, е приел, че деянието е несъставомерно по чл. 230, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.) във вр. с т. 46 от ЕК и е отменил обжалваната заповед № К - 4077 от 12.05.2014 г. на министъра на вътрешните работи. Решението следва да бъде оставено в сила, като обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. От страна на ответника не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани в настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,