Решение № 3822 от 1.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9538/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ТВ НЕТ" ООД гр. София, подадена чрез адв. М. Цонкова-Ангелова, в качеството й на процесуален представите срещу решение 3139/11.05.2023 г. по адм. дело 7145/2022 г. на Административен съд - София-град. Релевират се оплаквания за неговатанеправилност и се иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 , т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Комисия за енергийно и водно регулиране чрез своя процесуален представител оспорва основателността й. Ответникът "Електроразпределителни мрежи Запад" АД не изразява становище по същата.х Представителят на ВАП намира касационната жалба за неоснователна и моли решението на АССГ да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "ТВ НЕТ" ООД гр. София, подадена срещу решение Ж-273 от 28.06.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране , с което е прекратено поради неоснователност административното производство, образувано по жалба с вх. Е-09-00-1 от 20.12.2021 г., подадена от дружеството жалбоподател срещу Електроразпределителни мрежи Запад АД. Решението на КЕВР се оспорва като незаконосъборазно, немотивирано и постановено в нарушение на материалния закон. Административният съд е приел, че така подадената жалба е неоснователна и я е отхвърлил. В мотивите си съдът е приел, че производството пред Комисията за енергийно и водно регулиране е инициирано от дружеството жалбоподател, което я е сезирало с жалба с вх. Е-09-00-1 от 20.12.2021 г., подадена срещу Електроразпределителни мрежи Запад АД, с която е оспорено просрочено задължение към доставчика за дължима сума в размер на 3 623,45 лв., по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Електроразпределителни мрежи Запад АД е отказало възстановяване на електроподаването за обект в гр. София , с кл. 540005620151. На основание чл. 142, ал. 5 от Наредбва 3 жалбата е изпратена по компетентност на 23.03.2022 г. на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД. В постъпило на 06.04.2022 г. становище е посочено, че на 21.04.2021 г., служители на мрежовия оператор са извършили техническа проверка на адрес гр. София, ж.к. "Надежда"-4 , бл. 464, вх. А. При проверката е било уведомено и МВР на тел. 112 и е съставен констативен протокол 1027071/21.04.2021 г., в присъствието на представител на ползвателя и свидетел. В констативния протокол е посочено, че е направено присъединяване без средство за търговско измерване , с кабел тип ПВВМБ1, като в единия си край жилата са присъединени към една от захранващите фазови линии, след входящ прекъсвач А1, в секцията на електромерното табло (ЕТ), и към нулевата шина. Присъединяването преминава над ЕТ и през дупка в стената влизало в съседно помещение, стопанисвано от ТВ-НЕТ ООД, с кл. 540005620151 и захранвало цялата му електроинсталация. Установена е промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на проверката електроенергия, през това присъединение без СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. След приключване на проверката, служители на мрежовия оператор са преустановили електрозахранването на адреса, като са премахнали незаконното присъединение. На 22.04.2021 г. до дружеството е било изпратено уведомително писмо и копие на КП. На 27.04.2021 г. е изготвена Справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, на клиент с аб. ЕГН, ИТН 32Z103000238337J, за периода от 24.10.2020 г. до 21.04.2021 г., които са в размер на 18878 kWh. Въз основа на справката е издадена фактура за дължима сума в размер на3 623,45 лв. по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. С Решение Ж-273 от 28.06.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране жалбата на дружеството е приета за неоснователна и административното производство е прекратено на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, като в мотивната му част е възпроизведено становището на Електроразпределителни мрежи Запад АД. Правилно и обосновано административният съд е приел, че оплакването за това, че за процесното задължение е било спряно електропадаването на друг обект на жалбоподателя не може да се разглежда в настоящото производство, тъй като е неотносимо. Видно от съдържанието на жалбата, с която е сезирана КЕВР, такова оплакване не е наведено пред комисията и същата не е била надлежна сезирана с него. По тази причина комисията не е формирала вмоля по този въпрос и същият не следва да се счита за част от настощия правен спор. Що се отнася до оплакването, че констативният протокол е съставен в нарешение на приложимите разпоредби, съдът е цитирал нормите на чл. 49 ПИКЕЕ, съгласно които при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който съгласно ал. 2 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В ал. 3 на чл. 49 е посочено, че при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Спазено е и изискването на чал. 4 и протоколът е изпратен на ползвателя на съответната мрежа. Съдът обаче не е взел предвид, че по негово разпореждане "Електроразпределение мрежи Запад" ЕАД е представил Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи и не е обсъдил съдържанието на представеното доказателство. Съгласно Общите условия - чл. 58, когато по силата на тези Общи условия се се съставя констативен протокол, той се подпидва от представителя на електроразтпределителното предприятие и потребителя. Ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, същият се подписва от двама свиделети, които не са служители на ЕР предприятие. Свидетели могат да бъдат и и представители на сдружения на потребители. В случай, че потребителят не присъства при съставяне на протокола, ЕР предприятие го изпраща на потребителя по реда за изпращане на документи съгласно Общите уславия. Следователно, съгласно Общите условия ЕР дружество е предоставило на своите потребители по-голяма гаранция за вярност на констатациите, удостоверени с констативните протоколи, като свидетелите при липса на представител на потребителя са двама, а не един, както предвижда ПИКЕЕ. Дружеството следва да спазва изготвените от него Общи условия, поради което неспазването на изискванията води до незаконосъборазност на извършената проверка и установените констатации. С оглед на горното, следва да се приеме, че оплакването в касационната жалба за неправилност на изводите за законосъборазност на проверката и констативния протокол са основателни. Като е приел, че констативният протокол е изготвен в съответствие с условията на ПИКЕЕ, съдът е направил неправине извод, което сочи на неправилност на постановеното решение. Решението следва да се отмени, като вместо него се постанови друго , с което жалбата на "ТВ НЕТ" ООД гр. София, подадена срещу решение Ж-273 от 28.06.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране , с което е прекратено поради неоснователност административното производство, образувано по жалба с вх. Е-09-00-1 от 20.12.2021 г., подадена от дружеството жалбоподател срещу Електроразпределителни мрежи Запад АД, бъде уважена и решението на КЕВР отменено, а преписката върната на КЕВР. С оглед на горното, Върховният административен съд