Решение № 6220 от 12.6.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 чл.244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по искане на В.-БАС ООД, [ЕИК], чрез адв. Владимирова, за отмяна на влязло в сила решение 9 от 04.01.2022 г., постановено по адм. дело 8247/2021 г. от Административен съд София - град (АССГ), потвърдено с решение 11017/01.12.2022 г. по адм. дело 1788/2022 г., по описа на ВАС, първо отделение. В искането за отмяна е посочено правното основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Към искането за отмяна, като нови писмени доказателства са приложени - кореспонденция по електронна поща и договор за наем. В открито съдебно заседание не се явява. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът по искането за отмяна директорът на дирекция "ОДОП" София, НАП, с писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Калоферова изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустимо. С решение 9/04.01.2022 г. по адм. дело 8247/2021 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на В.-БАС ООД срещу Ревизионен акт (РА) Р-22221020005303-091-001 от 27.04.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена и изменена с решение 1085/16.07.2021 г. на директора на дирекция ОДОП , с която са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.01, м.02, м.03, м.05 и м.06 през 2020 г. в общ размер 33 790 лв. и са начислени лихви за забава в размер 3 644,82 лв., произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от СПЕЙС 2018 ЕООД и МАДЖЕСТИК 88 ЕООД. Това решение е потвърдено с решение 11017/01.12.2022 г. по адм. д. 1788/2022 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е приел, че спорният въпрос между страните е реалността на доставките на описаните във фактурите рекламни услуги. По делото били представени еднотипно съставени доказателства без да конкретизират и индивидуализират декларираните рекламни услуги, които националният съд е необходимо да изследва и установи както с оглед приложимата нормативна уредба по ЗДДС и ЗДДФЛ, така и съобразявайки мотивите на решение по дело С 463/14 Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани ООД , съгласно което при доставките на услуги е относимо да се изследва, дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида и дължимия резултат от възложеното и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото индивидуализираното в достатъчна степен възлагане дава възможност за проверка, дали е налице достатъчно конкретизирано приемане на резултата от изпълнението. Съдът е посочил, че процесните фактури съдържат общ предмет, който по никакъв начин не можел да се обвърже с конкретна услуга по вид и обем. В заключение първоинстанционният съд АССГ е формирал извод, че представените доказателства не удостоверяват реално получени рекламни услуги, поради което законосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчни периоди м.01, м.02, м.03, м.05 и м.06.2020 г. в общ размер 33 790 лв. по всички фактури, издадени от СПЕЙС 2018 ЕООД и МАДЖЕСТИК 88 ЕООД. С окончателното решение 11017/01.12.2022 г. по адм. д. 1788/2022 г. на ВАС е възприет за правилен мотивът, че е в тежест на жалбоподателя да докаже материалноправните предпоставки за упражняване правото на приспадане на ДДС - чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, точно транспониращи чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112, които са две - данъкът да е дължим или платен от получателя във връзка с осъществени облагаеми доставки (в случая на услуги) и тези услуги да се използват от него за целите на неговите облагаеми доставки. Касационна инстанция е оставила в сила решението на АССГ с извод за неоснователност и неподкрепени от доказателствата по делото твърдения на касатора, че процесните фактури отговарят на изискванията по чл. 114 от ЗДДС и са пряко свързани с дейността на дружеството, като изрично е посочила, че снимките на рекламни материали, които той представя, не могат да се обвържат с рекламните услуги, предмет на фактурите, и е изложила нарочни мотиви по отношения на позоваването на касатора на практика на СЕС. В настоящото производство по Глава четиринадесета от АПК, с осн. чл. 239, т. 1 от АПК, соченото от искателя В. - БАС ООД ново писмено доказателство е получен по електронен път на 16.01.2023 г. договор за наем от 01.06.2019 г. между ЕЛЕМАГ НИК ЕООД, наемодател, и СПЕЙС 2018 ЕООД, наемател, за ползване на оборудване двуцветен офсет принтер с усъвършенстване, машина с шест цвята с лакиране, офсет принтер и печатаща машина с пет цвята. При така установеното от фактическа страна настоящият Петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, намира искането за неоснователно. Искането за отмяна по реда чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционен способ за проверка и контрол на влезли в сила съдебни актове, когато е налице някое от изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК отменителни основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Същите следва да не са били включени във фактическия материал, както и да не са новосъздадени, т.е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание представляват и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това, новите обстоятелства или доказателства е необходимо да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Новите писмени доказателства следва да обосновават непълнотата на фактическия, респ. на доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната, така че да може да представлява основание за отмяна по тази точка от чл. 239 от АПК. В конкретния случай искателят поддържа наличието на ново писмено доказателство от съществено значение за правния спор, позовавайки се на кореспонденция по електронен път от 16.01.2023 г., с която е получен договор за наем от 01.06.2019 г. между ЕЛЕМАГ НИК ЕООД, наемодател, и СПЕЙС 2018 ЕООД, наемател, за ползване на оборудване двуцветен офсет принтер с усъвършенстване, машина с шест цвята с лакиране, офсет принтер и печатаща машина с пет цвята. Нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са само писмените доказателства за обстоятелства, съществували при приключване на устните състезания в инстанцията по същество, които страната при полагане на дължимата грижа не е могла да представи по делото. Всички писмени доказателства с дати в периода 2019 година, на които се основава искането, не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т.к. са били създадени преди приключването на устните състезания по делото, по което е постановено решение и при полагане на дължимата грижа от страната са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал, доколкото са били допустими. Представеният договор е било възможно да стане известен на оспорващия и при грижа за интереса му да е бил представен по делото. Следователно, същият не може да бъде основание за отмяна на влязлото в сила решение, дори да е правно или доказателствено релевантен. Основание за отмяна биха били новооткрити, респ. новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Съдът намира, че искателят е могъл да се снабди с посочения по-горе договор и в хода на инстанционното производство, поради което същият не може да представлява новооткрито доказателство. Същият не е новосъздаден, защото датата на съставянето му предхожда постановяването на окончателния съдебен акт. В случая, искателят се позовава на договор за наем, който не може да бъде определен като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да е основание за отмяна на влязъл в сила стабилен съдебен акт. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са и от съществено значение за делото. По отношение на представения договор за наем следва да се посочи, че видно от съдържанието му и при липса на приложения, които да кореспондират с предмета на делото (фактури за изработване на рекламни материали/рекламни услуги през процесния период, видове дейности, място на събития, приемо-предавателни протоколи, респ. доказване на материална или кадрова обезпеченост), не може да се формира убеждение у съдебния състав, че това писмено доказателство е от естество да промени изводите на решаващия съд, за да се обоснове отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Договорът за наем от 2019 г. не предоставя информация за извършваната от СПЕЙС 2018 ООД дейност, която да е относима и да разколебава изводът на касационния състав на ВАС, че рекламните услуги в офертите и приемо-предавателните протоколи, касаещи ревизията на данъчно задълженото лице В. - БАС ООД, не са конкретизирани и индивидуализирани в достатъчна степен, за да е възможно извършването на проверка относно това какво е извършил изпълнителят срещу заплатеното му възнаграждение и връзката между извършеното и осъществяваната от получателя независима икономическа дейност, вкл. че представените в инстанционните производства писмени доказателства не установяват организиране на събития в кафе-ресторанта, в който искателят осъществява дейността си. Представеното ново писмено доказателство не би повлияло на резултата от спора, поради което искането за отмяна на решенията на основание чл. 239, т. 1 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение на основания чл. 161, ал. 1 от ДОПК и чл. 9, ал. 4 вр. чл. 8 и чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,